Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-3374/08

г. Томск

Дело N 07АП-3374/08

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от ответчика: Яковлева Ю.И. по доверенности от 12.10.2007г., Боевой Т.В. по доверенности от 16.01.2007г.,

от третьего лица: (А.Р. Вегнер) без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцовой И.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу N А27-525/2008-5

по заявлению ИП Кравцовой И. А.

к ФТС Сибирское таможенное управление Кемеровской области

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Ирина Алексеевна (далее по тексту - ИП Кравцова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту - Кемеровская таможня) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 12.10.2007г. N N 10608000/28-21/27, 10608000/28-21/26, 10608000/28-21/28, от 24.10.2007г. N 10608000/28-21/36, требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2007г. NN 11, 12 и 13, от 01.11.2007г. N 18.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу N А27-525/2008-5 требование предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными требования Кемеровской таможни об уплате таможенных платежей от 17.10.2007г. N 12 и N 13, как не соответствующие статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кравцова И.А. с решением не согласилась, просит его отменить в части признания законными решений Кемеровской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10608000/28-21/27 от 12.10.2007г., N 10608000/28-21/26 от 12.10.2007г., N 10608000/28-21/28 от 12.10.2007г., N 10608000/28-21/36 от 24.10.2007г., требований об уплате таможенных платежей N 11 от 17.10.2007г., требования N 18 от 01.11.2007г. В остальной части решение оставить без изменения.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении, так ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации не содержит разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

В литературе, на которую ссылался таможенный орган, описаны способы получения ПВХ, такой способ получения ПВХ, как микросуспензионный, отсутствует.

Более того, как следует из указанной литературы размер частиц при блочном и суспензионном способе получения является одинаковым.

Кроме того, апеллянт полагает, что пробы отобраны с существенным нарушением ГОСТа 14342-78.

Так же в жалобе указано, что не основан на нормах закона вывод суда о том, что отсутствие представителя ИП Кравцовой И.А. (Нестеровой - таможенного брокера) при отборе проб не повлекло нарушения ее прав. Данный вывод суда нельзя признать законным, т.к. в соответствии со ст. 383 ТК РФ, при взятии проб декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе присутствовать при взятии проб или образцов товаров должностными лицами таможенных органов и сотрудниками других государственных органов.

Изложенное свидетельствует о том, что у таможенного органа не было достаточных оснований для классификации спорного товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

В судебное заседание представители апеллянта и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах ГТК РФ не содержит разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионому, не состоятелен, так как все источники специальных познаний, необходимых в данном случае для правильного разрешения спора, согласуются между собой и не позволяют отнести ПВХ смолу с частицами размером от 60 до 250 мкм (данные из сертификатов соответствия на спорный товар) к пастообразующему микросуспензионному либо эмульсионному ПВХ, размер частиц которого должен составлять от 0,2 до 3 мкм. Разница в размере частиц ПВХ в десятки и сотни раз свидетельствует о явном несоответствии исследуемого товара эмульсионному и микросуспензионному типу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к продукции, установленные ТУ 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный. Технические условия" и ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия" и в силу п. 3 ст. 7 Федерального законам от 27.12.2002 N 184-ФЗ, не могут носить обязательный характер, считает несостоятельным.

Применяемые в РФ ТУ 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный. Технические условия", равно как ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия", являются одним из источников, раскрывающих понятие соответствующего типа ПВХ, принятое в Российской Федерации, и имеющее значение для правильного применения Таможенного тарифа Российской Федерации.

Довод жалобы о неправильном отборе проб, повлекшем необъективность результатов исследования необоснован, не соответствует материалам дела, так как при взятии проб и образцов спорного ПВХ в ходе таможенного контроля соблюдены установленные для указанного процессуального действия требования нормативных правовых актов (статьи 383 ТК РФ, приказа ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля").

Государственный стандарт равно как технический регламент отбора проб поливинилхлорида в настоящее время отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могли повлечь и не повлекли недостоверность результатов исследований товара.

В судебном заседании представители Кемеровской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем И.А. Кравцовой (Покупатель) и фирмой "BorsodChem Nyrt", Венгрия (Продавец) заключен контракт от 25.06.2007г. N 20/2007, по условиям которого Продавец поставляет Покупателю смолу ПВХ типа ONGROVIL S-5064 и ONGROVIL S-5167 в объемах указанных в заказах/приложениях. Общее количество Товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 2000 тонны (л.д.141-149 том 1).

ЗАО "Транс Логистик Консалт" на Новокузнецкий таможенный пост поданы грузовые таможенные декларации N 10608050/250707/П008613, N 10608050/260707/П008643 (от имени декларанта А.Р. Вегнера на основании договора об оказании услуг таможенного брокера N 0007/01-06-17 от 20.03.2006) и ГТД N 10608050/100907/П010311, N 10608050/210907/П010751 (от имени декларанта И.А. Кравцовой на основании договора об оказании услуг таможенного брокера N 0007-01-07-34т от 29.06.2007).

По ГТД N 10608050/250707/П008613, N 10608050/100907/П010311, N 10608050/210907/ПО10751 товар оформлен под наименованием "смола поливинилхлоридная с массой сульфатной золы 0,03 % в виде порошка, марки Онгровил S-5064"; по ГТД N 10608050/260707/П008643 товар оформлен под наименованием "смола поливинилхлоридная с массой сульфатной золы 0,03 % в виде порошка, марки Онгровил S-5167".

Товар заявлен декларантами в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД -поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 процента, ставка таможенной пошлины 0%.

Для проверки правильности классификации товаров по названным грузовым таможенным декларациям таможня произвела отбор проб и образцов, о чем составила акты взятия проб и образцов от 30.07.2007г. N 112, от 31.07.2007г. N 115, от 12.09.2007г. N 139 и от 27.09.2007г. N146.

Результаты экспертизы показали, что представленные на исследования образец товара "порошок белого цвета" по химическому составу является поливинилхлоридом (содержание около 99%), наполнители и пластификаторы отсутствуют. Товар не принадлежит к пастообразующим маркам поливинилхлорида, не является микросуспензионной, эмульсионной или поливинилхлорид-экспендер смолой.

Кемеровской таможней приняты решения от 12.10.2007г. N 10608000/28-21/26, 10608000/28-21/27, 10608000/28-21/28, от 24.10.2007г. N 10608000/28-21/36 соответственно по ГТД N 10608050/250707/П0008613, N 10608050/260707/П0008643, N 10608050/100907/П010311 и N 10608050/210907/П010751 о классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 (поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: прочий, ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

В связи с недостоверным декларированием товара по ГТД N 10608050/250707/П008613 и N 10608050/260707/П008643 таможенный орган направил А.Р. Вегнеру соответственно требование от 17.10.2007г. N 13 об уплате таможенных платежей в сумме 534 025,34 руб. (452 563,85 руб. ввозная таможенная пошлина, 81 461,49 руб. - НДС) и пени в сумме 14 952,71 руб. и требование от 17.10.2007г. N 12 об уплате таможенных платежей в сумме 534 378,60 руб. (452 863,22 руб. ввозная таможенная пошлина, 81 515,38 руб. - НДС) и пени 14 784, 47 руб.; в связи с недостоверным декларированием товара по ГТД N 10608050/100907/П010311 и N 10608050/210907/П010751 таможенный орган направил И.А. Кравцовой соответственно требование от 17.10.2007г. N 11 об уплате таможенных платежей в сумме 568 221,54 руб. (481 543,68 руб. ввозная таможенная пошлина, 86 677,86 руб. - НДС) и пени в сумме 7 008,07 и требование от 01.11.2007г. N 18 об уплате таможенных платежей в сумме 572 363,22 руб. (485 053,57 руб. ввозная таможенная пошлина, 87 309,65 руб. - НДС) и пени в сумме 7 822,30 руб.

Полагая указанные решения и требования незаконными, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения

правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 378 ТК РФ экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ и разделом III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России" (утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N 85) таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ТК РФ, после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании Правил 1, 6 Основных правил интерпретации, учитывая, что товарная подсубпозиция ТН ВЭД 3904 10 009 1 содержит указание типов ПВХ (пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы), которые классифицируются в данной подсубпозиции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует такой способ получения ПВХ, как микросуспензионный.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", устанавливает, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка). В данном пункте говорится о стандартах отбора проб и образцов.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении при отборе проб требований ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия" необоснованным, так как данный ГОСТ предъявляет требования к продукции, о чем свидетельствует его название "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия", но не к методам отбора проб.

Проанализировав так же показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что примененная таможенным органом методика отбора точечных проб сыпучих материалов (порошок, крошки, чешуйки, кусочки) совком из трех слоев по вертикали с последующим их смешиванием обеспечила получение объективных результатов исследований.

Кроме того, государственный стандарт, равно как технический регламент отбора проб поливинилхлорида, в настоящее время отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с мнением Кемеровской таможни, что довод ИП Кравцовой И. А. о том, что экспертом Бурковой С.С. не проверялось соблюдение порядка взятия проб и образцов товара, не может служить основанием полагать, что такой порядок нарушен и ставить под сомнение результаты экспертных исследований, так как в компетенцию эксперта не входит проверка соблюдения порядка взятия проб и образцов товаров, задача эксперта - исследовать направленные с постановлением о назначении идентификационной экспертизы пробы и образцы и дать ответы на поставленные в таком постановлении вопросы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных брокеров (представителей), совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с ТК РФ.

В связи с тем, что декларирование товаров по ГТД N 10608050/210907/ПО 10751 осуществлялось таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", а фактически декларация N 10608050/210907/ПО 10751 заполнена работником таможенного брокера Горбаневой Е.Ю., апелляционный суд находит довод апелляционной жалобы о том, что Нестерова является таможенным брокером, а также декларантом товаров по ГТД N 10608050/210907/ПО10751, а, следовательно, должна была присутствовать при отборе проб товара, ошибочен.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кемеровской таможней доказана правомерность классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД РФ, следовательно, оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД являются обоснованными.

Статьей 328 ТК РФ установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом является составной частью права собственности, то есть права собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из излоенным норм права следует, что так как А.Р. Вегнер, на основании вышеизложенных норм законодательства, не является декларантом спорного товара и, в соответствии со ст.ст. 320, 328 ТК РФ, на него не может быть возложена обязанность по оплате таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом необоснованно выставлены А.Р. Вегнеру требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2007г. N 12 и N 13.

Данные требования нарушают права и интересы И.А. Кравцовой, в связи с чем требование И.А. Кравцовой в части признания незаконными требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2007г. N 12 и N 13 судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008г. по делу N А27-525/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина