Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4625/08

г. Томск

Дело N 07АП-4625/08

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от заявителя: Курбатова А.А. по доверенности N 189 от 27.09.07 г.,

Тимошенко У.А. по доверенности N 190 от 27.09.07 г.,

Миллер Е.А. по доверенности N 293 от 14.04.08 г.,

от ответчика: Година А.И. по доверенности от 15.08.08 г.,

Третьяк Н.А. по доверенности от 12.09.07 г.,

Фроловой С.С. по доверенности от 28.04.08 г.,

Садекова Р.Ж. по доверенности от 19.02.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года

по делу N А45-4225/2008-3/113 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 60 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ООО "Новосибирский завод "Экран", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 60 в части.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном истолковании закона;

- при рассмотрении спора не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу;

- вывод суда об отсутствии документального подтверждения фактов налоговых правонарушений в решении является необоснованным, поскольку нарушения, выявленные Инспекцией при проведении проверки, подтверждены документами.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 60 от 03.12.2007 г. вынесено решение N 60 от 29.12.2007 года о привлечении ОАО "Новосибирский завод "Экран" к налоговой ответственности, которое общество оспорило в части.

По результатам проверки налоговым органом выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 2 394 060 рублей, которая образовалась в результате занижения налога в сумме 2 394 060 рублей (9 975 250х24%) за счет завышения расходов на ремонт, выполненный собственными силами в сумме 9 975 250 рублей.

Суд первой инстанции правомерно применив нормы главы 25 Налогового кодекса РФ, признал незаконным доначисление налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 394 060 руб. (9 975 250 руб. х 24 %), так как довод ИФНС о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства отражения либо не отражения в регистрах налогового учета и соответственно строках декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г., 2005 г. обжалуемых сумм не соответствует Налоговому кодексу и документам, представленным в материалы дела.

В соответствии с решением ИФНС (стр. 8) в процессе проведения выездной налоговой проверки были исследованы калькуляционные ведомости, которые ИФНС квалифицировала как документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами.

Главой 25 Налогового кодекса РФ не установлены формы документов, являющихся первичными документами в целях начисления налога на прибыль, не установлены такие формы и правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с "Учетной политикой для целей налогообложения", утвержденной приказом N 2215a от 22.12.2003 г., расходы на ремонт основных средств рассматривается как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 4.9. "Учетной политики в целях бухгалтерского учета" утвержденной приказом N 2215a от 22.12.2003 г. восстановление объектов основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального).

Ремонт объектов основных средств, производится в соответствии с планом и дефектной ведомостью, которые формируются по видам основных средств, подлежащих ремонту.

Ремонт основных средств может осуществляться собственными силами и оформляться соответствующими документами: дефектная ведомость, утвержденная смета, заказ, акт выполненных работ.

В связи с отсутствием "унифицированной формы" ОАО "Завод "Экран" для определения статей затрат и планируемой стоимости ремонта использовалась калькуляционная ведомость, в которой суммируются расходы на ремонт конкретного объекта основных средств.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается дефектной ведомостью, которая создается на каждый объект основных средств, подлежащий ремонту.

Фактические расходы на ремонт объекта основных средств подтверждаются актом приема- сдачи отремонтированных объектов основных средств (унифицированная форма).

Данные актов приема- сдачи отремонтированных объектов основных средств отражаются в регистре налогового учета расходов по ремонту основных средств в хронологическом порядке с указанием стоимости ремонта.

Сумма расходов по ремонту основных средств из регистра переносится в налоговую декларацию.

ИФНС не оспаривается соответствие данных в регистре налогового учета и декларации за 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Налогового кодекса РФ в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами.

ОАО "Завод "Экран" расходы на ремонт основных средств были отражены в соответствии со статьей 324 Налогового кодекса РФ и действующей на тот момент "Учетной политикой для целей налогообложения" и "Учетной политикой в целях бухгалтерского учета".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ИФНС о документальном не подтверждении отражения в регистрах налогового учета и декларации обжалуемых сумм, а также "двойном учете" данных сумм, так как они противоречат законодательству и имеющимся в деле документам.

Довод налогового органа о подтверждении судом "двойного" включения расходов на оплату простоя в сумме 1 216 925 руб. и включения в состав расходов на ремонтные работы собственными силами ЕСН в сумме 3 529 375 руб. не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сопоставление расходов на ремонт собственными силами в сумме 23 230 390 рублей и исчисленных проверяющими аналогичных данных декларации по налогу на прибыль в сумме 19 763 515 рублей 70 копеек показывает отсутствие завышения указанных расходов в декларации по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления за 2004 год недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 394 060 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2005 г. налоговым органом установлено, что ОАО НЗ "Экран" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2005 г. N 279-05-р и договору купли-продажи от 09.07.2005 г. N 1 реализовано амортизируемое имущество - корпус ЭЛТ. Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2005 г. к предварительному договору купли-продажи заявитель обязан до реализации провести переоборудование производственных помещений в бытовые. Для проведения реконструкции корпуса ЭЛТ ОАО НЗ "Экран" заключен договор подряда от 07.04.2005 г. N 374-05-р с ООО "Сибстрой". В качестве документов, подтверждающих выполнение работ по договору, заявителем в ходе проверки представлены договор подряда, смета, акты "О приемке выполненных работ" от 31.05.2005г. N 1, от 30.06.2005 г. N 2, акты передачи векселей, подписанные от имени директора ООО "Сибстрой" Багалаевым А.А.

Из анализа положений статей 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ следует, что отнесению к расходам подлежат только затраты на ремонтные работы, затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

По мнению налогового органа действия ОАО НЗ "Экран" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как директор ООО "Сибстрой" Баглаев А.А. "на основании данных, имеющихся в налоговом органе, числится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам" (стр. 18 решения).

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеизложенные доводы налогового органа, так как представленная в приложении N 88 к акту проверки объяснительная не отвечает требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса РФ и приказу ФНС РФ от 31.05.07 г. N ММ-3-06/338@, датирована 13.06.07 г., то есть получена ранее даты проверки ОАО "Новосибирский завод "Экран" (20.08.07-22.11.07 гг.) и содержит сведения, противоречащие выводам решения: паспорт утерян лицом, подписавшим объяснительную в марте 2004 года, который ему вернули через 3 дня; следующая потеря паспорта - 25.12.06 г., то есть на момент учреждения ООО "Сибстрой" паспорт не был потерян.

ООО "Сибстрой" были представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и 11 уровней, которые представлены налоговому органу в рамках протокола разногласий.

Данные документы и дальнейшие взаимоотношения сторон подтверждают добросовестность контрагента в рассматриваемой хозяйственной операции - все обязательства по договору были исполнены качественно и в установленные сроки, что подтверждено актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований для утверждения о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при осуществлении сделок с указанным контрагентом.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для начисления за 2005 год недоимки по налогу на прибыль является правильным и соответствует материалам дела.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский завод "Экран" налоговым органом установлено занижение исчисленного налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверочных мероприятий ООО ТД "Сибстек", организацией представлен договор поставки N 19 от 03.03.05 г., заключенный между ООО ТД "Сибстек" в лице директора Волкова В.В. и ОАО "Новосибирский завод "Экран" в лице генерального директора Пилецкого В.А. на поставку в адрес завода доломита кускового в количестве 18 327, 2 тонн на сумму - 10080000 руб.

По мнению Инспекции подпись Волкова визуально не соответствует той, что в договоре на доломит. Кроме того, в п/п N 248 от 29.03.05 г. в поле платежа указано "за доломит по договору N 19 от 03.03.05 г.".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным утверждение налогового органа о том, что договор N 19 не может быть принят и оценен судом, как не повлекший юридических последствий, так как заводом в марте 2005 г. платежными поручениями была произведена предоплата поставки продукции по договору N 19, а ООО ТД "Сибстек" данная оплата была принята.

Платеж в сумме 10 031 000 руб. включен заводом в облагаемый оборот по НДС и с него исчислен налог как с аванса полученного в сумме 1 503 152, 54 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждено книгой продаж (приложение N 100 к акту проверки).

В связи с тем, что поставка продукции по договору N 19 в марте 2005 г. не была осуществлена, у ООО ТД "Сибстек" возникла задолженность перед заводом, так как у него имелась задолженность по договору поставки, между сторонами быт составлен акт погашения взаимных требований от 31 марта 2005 г.

Таким образом, стороны своими действиями по исполнению договора подтвердили факт его заключения. Указание ИФНС на визуальное не соответствие подписи Волкова в данном договоре и в другом документе, а также невозможности Бальцевича подписать договор N 19, который был назначен генеральным директором 10.03.2005 г. (на тот момент Бальцевич А.Я. исполнял обязанности заместителя генерального директора) не имеет обоснования.

Не признание данного договора в качестве доказательства в виду того, что заключившие его юридические лица являются аффилированными лицами, противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерной ссылку налогового органа в жалобе на договоры купли-продажи векселей, так как в данном случае не указано, какое отношение имеет покупка векселей ООО ИК "Сибвекс" к акту погашения взаимных требований от 31.03.2005 г. между ОАО "Завод "Экран" и ООО ТД "Сибстек" по заключенным между данными обществами договорам N 19 от 31.03.2005 г. и N 10-05 ТД-ПБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы ИФНС о том, что акт погашения взаимных требований не является таковым, так как в нем не указаны счета-фактуры, по которым произведен взаимозачет, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В представленном акте зачета взаимных требований сторонами погашаются взаимные денежные обязательства, в данном случае обязательства конкретизированы номерами платежных поручений, обязанность по указанию в актах погашения взаимных требований номеров счетов-фактур отсутствует, в связи с чем предъявленные ИФНС требования к акту погашения взаимных требований в части указания счетов-фактур противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ поступления от ООО ТД "Сибстек" в счет оплаты задолженности по договорам уступки права требований, вытекающих из договоров реализации с разными контрагентами, не подлежат включению в облагаемый оборот по НДС, так как эти поступления являются расчетами (оплатой) по операциям, не формирующим налогооблагаемую базу по НДС, (уступка права требования или продажа дебиторской задолженности первичным кредитором, то есть ОАО "Завод "Экран").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют какие-либо основания для включения 8 558 105 рублей 44 копеек в облагаемый оборот по НДС. Данная сумма включена заявителем в состав авансов, полученных по договору поставки N 10-05-ТД-ПБ, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается книгой продаж.

Так как вышеуказанный платеж по договору N 10-05-ТД-ПБ возвращен ООО ТД "Сибстек" путем его зачета в счет причитающихся платежей по другому договору, не подлежащих включению в облагаемый оборот по НДС, то в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ налогоплательщик принял НДС с этого платежа к вычету.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии какого-либо занижения НДС за март по ООО ТД "Сибстек" как в части оплаченной реализации, так и в части авансов, является правильным.

Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о документальной неподтвержденности квалификации как аванса поступивших денежных средств от ООО "Верда" и обоснованной квалификации данного платежа как задатка.

Данный вывод подтвержден документально:

- в предварительном договоре купли-продажи N 279-05-P от 30.03.2005 г. стороны определили задаток, передаваемый в обеспечение исполнения предварительного договора, в размере 30 000 000 руб.

- 09.07.2005 г. договором купли-продажи нежилых помещений N 1 стороны определили, что задаток, переданный во исполнение предварительного договора, зачитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров в момент подписания основного договора обеспечительная функция задатка прекратилось и возникла платежная функция по исполнению обязательства по договору купли-продажи здания ЭЛТ, следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 11, 162 НК РФ и статей 518, 520 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования данных норм, судом правомерно был сделан вывод о том, что даже в случае поступления авансовых платежей по договорам купли-продажи недвижимости, данные авансы не подлежат обложению НДС, так как недвижимое имущество не может быть предметом поставки.

В счет оплаты по договору поставки (дилерский договор) от 10.03.2005 г. N 10-05-ТД-ПБ включены поступления в денежной форме от ООО "ТД "Сибстек" в сумме 5 207 580,74 руб., которые по данным проверки представляют платежи "сверх цессии".

Данная сумма определена расчетным путем без указания причины, обстоятельств и документально установленных фактов, на основании которых основан вывод налогового органа, что является нарушением требований статей 100, 101 НК РФ.

Таким образом, невозможно определить в какой части и по каким конкретно операциям сумма в размере 5 207 580, 74 руб. вошла в сумму доначислений 4 053 381, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении инспекцией НДС за июнь 2005 г.

Занижение налогооблагаемого оборота по НДС в сумме 71 975, 78 руб. по ООО ТД "Сибстек" за июнь 2005 года было определено налоговым органом путем сопоставления суммарных данных книги продаж ОАО "Завод "Экран" и суммарных данных о платежах ООО ТД "Сибстек", то есть расчетным путем без учета первичных документов.

Включение в налогооблагаемую базу платежей "сверх цессии" в сумме 6 227 170, 02 руб. произведено ИФНС без указания на причины, обстоятельства и документальное установление фактов, которые легли в основу такого утверждения, что является нарушением требований статей 100, 101 НК РФ.

На основании представленных в дело документов и с учетом оценки заявленных сторонами аргументов судом в соответствии с законодательством и правоприменительной практикой сделан вывод о правомерном предъявлении ОАО "Завод "Экран" к вычету НДС, оплаченного подрядчикам - ООО "Сибстрой", ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ООО "Ремстрой".

Довод ИФНС об отсутствии у налогового органа права затребовать и рассматривать документы, подтверждающие факт наличия авансовой переплаты и правомерности взаимозачета по соглашению сторон от 11.04.05 г. в сумме 20 734 706, 49 руб., правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как данное утверждение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и не подтверждено фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 93 НК РФ право налогового органа на истребование документов не ограничено каким-либо периодом, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога. Трехгодичное ограничение согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ касается только периода, который может быть подвергнут проверке.

Тем не менее, даже те документы, которые имелись у налогового органа, в частности соглашение от 11.04.05 г., свидетельствуют о признании сторонами наличия такой переплаты, а значит и правомерности перевода аванса в счет оплаты работ, выполненных ООО РСУ "Стройспецмонтаж". Доказательств недобросовестности ОАО "Завод "Экран" во взаимоотношениях с указанным контрагентом в решении не приводится.

Довод ИФНС о несоблюдении ОАО "Завод "Экран" ст.ст. 171, 172 при применении налоговых вычетов правомерно не принят судом на основании следующего:

- дебиторская задолженность ООО "РСУ "Стройспецмонтаж" возникла в результате перевода задолженности за отгруженную продукцию в 2002 году в счет оплаты по договору подряда от 06.05.02 г. N 30, который был представлен в рамках проверки (приложение N 146 к акту проверки).

В подтверждение факта возникновения задолженности в сумме 20 734 706, 49 руб., а значит и правомерности перевода задолженности указанного контрагента в счет оплаты по договору подряда от 08.04.05 г. N 295-05-р (приложение N 142 к акту проверки) и вычета НДС в сумме 3 162 921, 33 руб. ОАО "Завод "Экран" были представлены: аналитический регистр бухгалтерского учета по счету 76-7 "Расчеты с подрядчиками"; бухгалтерские справки; документы на отгрузку.

В подтверждение наличия оснований возникновения дебиторской задолженности ООО РСУ "Стройспецмонтаж", ОАО "Завод "Экран" представлена в рамках протокола разногласий "Ведомость регистрации приказов на отгрузку готовой продукции с 01.05.02 г. по 31.08.05 г. по данному контрагенту, которая подтверждает зачет требований ОАО НЗ "Экран" за готовую продукцию с требованиями ООО РСУ "Стройспецмонтаж" по договору подряда в части аванса.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для отказа в применении в июне 2005 г. вычета по НДС, предъявленного по контрагенту ООО РСУ "Стройспецмонтаж".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа в отношении завышения вычетов по НДС от ООО "Ремстрой" в сумме 4 044 396,60 руб.

Материалами дела подтверждено, что оплата произведена путем зачета взаимных требований согласно акту от 30.06.05 г.

Требования ООО "Ремстрой" к ОАО "Завод "Экран" в сумме 30 053 260,7 руб. возникли из договора подряда от 28.04.05 г. N 411-05-р.; требования ОАО "Завод "Экран" к ООО "Ремстрой" в сумме 30 240 000 руб. возникли из договоров купли-продажи векселей: от 30.05.03 г. на сумму 500000 руб. (векселя банков), от 30.06.03 г. на сумму 1440000 руб. (векселя банков), от 30.06.06 г. на сумму 28 300 000 руб. (вексель ООО "Верда").

В ходе проверки налоговым органом рассмотрены только операции, связанные с оплатой задолженности путем зачета взаимных требований, возникших у ОАО "Завод "Экран" по договору купли-продажи векселя ООО "Верда" в сумме 28 300 000 руб.

В обоснование вывода о непризнании оплаты выполненных работ в сумме

28 300 000 руб. векселем ООО "Верда" в оспариваемом решении налоговый орган указал на пункт 4 статьи 167 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что указанная норма не имеет отношения к операции гашения задолженности за работы, выполненные ООО "Ремстрой", так как статья 167 НК РФ регулирует порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров, работ и услуг; в рассматриваемой ситуации со стороны налогоплательщика отсутствует операция реализации.

В оспариваемом решении налогового органа указано (стр. 58), что оплата по договору купли-продажи векселя ООО "Верда" от 30.06.05 г. на сумму 28 300 000 руб. "произведена не была, существенное условие договора оказалось не выполненным, а сам договор не исполненным".

Указанный вывод Инспекции является субъективным мнением проверяющих, не подкреплен ссылками на нормы права, на документально подтвержденные факты и не соответствует фактическим обстоятельствам, что нарушает требования статей 100, 101 НК РФ и противоречит выводам пункта 3 решения (стр. 53), в котором договор купли-продажи от 30.06.05 г. с ООО "Ремстрой" признан состоявшимся.

Как следует из материалов дела, вексель ООО "Верда" получен ОАО "Завод "Экран" в удостоверение задолженности данного контрагента по договору купли-продажи недвижимости - корпуса ЭЛТ - от 09.07.05 г. N 1 и продан ООО "Ремстрой" как вексель третьего лица.

В результате задолженность ООО "Верда" по договору купли-продажи недвижимости признана оплаченной, что привело к исчислению НДС в июне в сумме 13 210 169, 49 руб. по операции реализации недвижимости с полной суммы реализации 86 600 000 руб. (с НДС), что подтверждается результатами проверки (стр. 53 решения).

Денежное требование (задолженность ООО "Ремстрой") за вексель в сумме 28 300 000 руб. погашено (оплачена) путем зачета взаимных денежных требований в части задолженности общества за выполненные работы, что соответствует требованиям ГК РФ. Никакие "существенные условия" не нарушены, договор полностью исполнен.

Применение вычета произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества.

Договоры купли-продажи векселей от 30.05.03 г. и от 30.06.03 г. в ходе проверки не запрашивались.

Наличие задолженности по указанным договорам подтверждено аналитическим регистром бухгалтерского учета по счету 76-4 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", актами зачета взаимных требований.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о доказанности факта оплаты выполненных работ.

Занижение НДС за июль и август, по мнению налогового органа, произошло за счет не отражения в налогооблагаемой базе по НДС поступлений от ООО "ТД "Сибстек".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ поступления от ООО ТД "Сибстек" в счет оплаты задолженности по договорам уступки прав требований, вытекающих из договоров реализации с разными контрагентами, не подлежат включению в облагаемый оборот по НДС, так как эти поступления являются расчетами (оплатой) по операциям, не формирующим налогооблагаемую базу по НДС, (уступка права требования или продажа дебиторской задолженности покупателей первым кредитором, то есть ОАО "Завод "Экран").

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Завод "Экран" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного не перечисления сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 168 367,2 руб.

Налоговым органом установлено, что на 01.11.07 г. остаток задолженности общества бюджету по НДФЛ составил 1 713 332 рубля. Обязанность по ее перечислению на момент проверки не наступила, так как задолженность по удержанному налогу возникла с заработной платы за октябрь 2007 года, которая не выплачивалась (п. 2.8.6 решения, стр. 135,136).

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога. Между тем, налог перечислен в бюджет в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается, нарушен только порядок уплаты НДФЛ - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Основанием для принятия решения от 29.12.2007 г. N 60 в части привлечения общества к налоговой ответственности послужило несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, на момент вынесения инспекцией решения от 29.12.2007 г. N 60 в действиях общества отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имело место только нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 123 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что действующей редакцией вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогового агента за подобное нарушение.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

В части доначисления ЕСН суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС не представлено доказательств того, что выплаченные премии являются премиями за производственные результаты.

В соответствии с материалами дела премии, выплачены за следующие работы:

- предоставление сведений о включенных в страховой стаж периодов работы (приказ от 11.02.04 г. N 47/277а на сумму 25 000 руб. (стр. 74 решения),

-получение частичного финансирования за счет взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве (приказ от 29.03.04 г. N 52/583а на сумму 9 700 руб., от 12.07.04 г. N 52/1226а на сумму 11 300 руб. (стр. 74 решения), от 04.05.06 г. N 289а на сумму 6 000 руб., (стр. 97 решения),

- юридическое сопровождение отдельных исков (приказ от 30.06.05 г. N 657а на сумму

11 762 руб., от 14.07.05 г. N 712 а на сумму 8000 руб. (стр. 81 решения),

- подготовка материалов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки (приказ от 28.06.05 г. N 654а на сумму 8 000 руб. (стр. 81 решения),

- настройка автоматизированной системы, переданной другому юридическому лицу (приказ от 14.04.05 г. N 426а на сумму 24 500 руб. (стр. 81 решения),

- внедрение информационной системы 1С (протоколы 97, 102 на общую сумму 50 900 руб. (стр. 82 решения), протоколы 9, 12,21, 30,43, 51, 61, 68, 74, 80, 88 на общую сумму 85 800 руб. (стр. 97, 98 решения),

- организация и проведение собраний акционеров (приказ 103а и 371а на общую сумму

9 000 руб. (стр. 96 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключение расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 255, пункта 1 статьи 252, пункта 21 статьи 270 НК РФ следует, что расходы по выплате премий работникам могут быть учтены для целей налогообложения прибыли на основании Положения о премировании только при условии, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, имеется ссылка на это Положение.

Доказательств наличия в трудовых договорах указанных ссылок оспариваемое решение не содержит.

Однако в коллективном договоре предусмотрено применение системы поощрения работников за исполнение разовых работ. Источником выплат может быть как себестоимость, так и прибыль.

Годовые отчеты за 2004, 2005, 2006 годы, в которых данные премии списаны за счет прибыли после налогообложения, утверждены высшим органом управления - общим собранием акционеров, поэтому у налогового органа отсутствовали какие - либо основания для переквалификации источника выплаты этих премий.

Кроме того, некоторые премии, которые были включены в облагаемый оборот по ЕСН, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения даже в случае определения возможности выплат в трудовом договоре. Это, в частности, премии по приказам 48/1774а на сумму 60 000 рублей (стр. 74 решения) и 758а на сумму 288 400 рублей (стр. 97 решения) - они являются премиями в рамках расходов на капитальные вложения (строительство и реконструкция) и поэтому не подлежат учету для целей налогообложения на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ любые выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде.

В пунктах 2.4.1.4 (стр. 78 решения), 2.4.5.3 (стр. 84 решения), 2.4.10.2 (стр. 99 решения) указано, что организацией начислялись вознаграждения в пользу членов Совета директоров и секретарей Совета директоров.

В качестве основного довода правомерности включения указанных вознаграждений в налогооблагаемую базу по ЕСН налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 236 НК РФ и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.06 г. N 106.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Доказательств осуществления членами Совета директоров и секретарями Совета директоров своих полномочий на основании трудовых или гражданско-правовых договоров оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Осуществление данными лицами этих полномочий основано не на договорных отношениях, а на положениях Устава общества и закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 и пунктом 85 закона "Об акционерных обществах" и Уставом общества выплата вознаграждений не обязательна, поэтому отсутствует такой важный признак договора об оказании услуг, как возмездность.

Отсутствуют и формальные признаки заключения договора, поскольку существенные условия ничем не определены.

Таким образом, доводы налогового органа о заключении гражданско - правовых договоров с членами и секретарями Совета директоров правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правоотношения с этими лицами не могут быть отнесены к трудовым в силу прямого указания на это в статье 11 ТК РФ.

Годовые отчеты за 2004, 2005, 2006 годы, в которых данные премии списаны за счет прибыли после налогообложения, утверждены высшим органом управления - общим собранием акционеров, поэтому у налогового органа отсутствуют какие - либо основания для переквалификации источника выплаты этих премий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ не учитываются в расходах любые вознаграждения, если они выплачиваются не на основании трудовых договоров.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют какие - либо основания для начисления ЕСН на выплаты в виде премий и вознаграждения членам и секретарю Совета директоров.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на применение ОАО НЗ "Экран" в 2005-2006 годах схемы ухода от уплаты ЕСН с использованием договоров о предоставлении услуг по найму рабочей силы (договоры аутсорсинга) через ООО ТД "Сибстек". Договоры аутсорсинга заключались между ООО "Транспортно-складское управление, ООО "Автохозяйственный Комплекс-30, применяющими упрощенную систему налогообложения, и ООО ТД "Сибстек", применяющим традиционную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вышеуказанный довод ИФНС, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям: кризисное состояние завода в 2005 году не является доказательством наличия схемы уклонения от уплаты ЕСН; ОАО "Завод "Экран" платил налог на имущество, что свидетельствует об отсутствии цели ухода или минимизации налогов при осуществлении структурной реорганизации; аренда осуществлялась на возмездной основе в соответствии с ГК РФ, доходы включены в облагаемый оборот по НДС и налогу на прибыль в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом; бухгалтерские, финансовые, юридические, медицинские услуги осуществлялись на возмездной основе в соответствии с ГК РФ, доходы включены в облагаемый оборот по НДС и налогу на прибыль в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом; все сделки с ООО ТД "Сибстек" признаны в ходе проверки реальными и законными; утверждение налогового органа о том, что ООО ТД "Сибстек" предъявляло расходы по указанным договорам к возмещению, не подтверждено доказательствами, что нарушает требования статей 100, 101 НК РФ.

Таким образом, факты указанные ИФНС в решении не являются доказательствами применения ОАО "Завод "Экран" схемы уклонения от уплаты ЕСН.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года по делу N А45-4225/2008-3/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева