Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3889/08

г. Томск

Дело N 07АП-3889/08

28 июля 2008 г.

(резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Решетов А.А. по доверенности от 04.08.2007 года,

от ответчика: Соколов А.В. по доверенности от 02.07.2008 года N 7-2-07/34,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурит-Д" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года по делу N А27-4253/2007-1

по иску ООО "Лазурит-Д" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кемеровской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит-Д", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ), г. Кемерово и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90"В".

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области заявлен встречный иск к ООО "Лазурит-Д" - о признании права федеральной собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решением от 27.06.2007г. Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении первоначального иска ООО "Лазурит-Д" и встречного иска территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано на том основании, что фактические вопросы, о разрешении которых просит ООО "Лазурит-Д", уже разрешены по делу N А27-15927/2006-1 (принято решении о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи здания от 01.04.1996).

В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что решение по делу N А27-15927/2006-1 содержит выводы, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано на то, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объектов недвижимости и т.д.). Правовая оценка судом сделок в отношении спорного имущества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил надлежащими документами факт возникновения у него права на спорное имущество, а также не представил документальное подтверждение постройки спорного объекта и приёмки его в эксплуатацию в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лазурит-Д" подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество не может быть собственностью Российской Федерации и ПЗО "Кемерововторресурсы" могло распоряжаться недвижимостью. Материалы дела позволяют сделать вывод о нахождении ПЗО "Кемерововторресурсы" на полном хозяйственном расчёте и самофинансировании, и, следовательно, обладало полномочиями по отчуждению в пользу ЦНТТМ "Интроцентр" спорного имущества. Недвижимое имущество необоснованно внесено в реестр федерального имущества. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.1997 года по делу N А27-5-1/97 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле состав лиц иной. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что поскольку решением по делу N А27-5-1/97 преюдициально установлен факт того, что спорное здание является самовольной постройкой, ТУ ФАУФИ обязано было заявить требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не доказано, что "Кемерововторресурсы" не находилось на праве полного хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ указало, что считает решение законным и обоснованным, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям с учётом дополнительных доводов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору от 05.01.1989 N 5 производственно заготовительное объединение "Кемерововторресурсы" безвозмездно передало в собственность Центра научно-технического творчества молодёжи "Интроцентр", согласно приложению N 1 к договору, здание выставки площадью 366, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 "В".

На собрании трудового коллектива Центра научно-технического творчества молодёжи "Интроцентр" 03.09.1990г., на котором присутствовало 19 человек, было принято решение о перерегистрации ЦНТТМ "Интроцентр" в предприятие, основанное на коллективной форме собственности.

В материалы дела представлена ксерокопия решения Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 N 340, из которого следует, что принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интроцентр".

На ксерокопии документа имеется печать и роспись управляющей делами исполкома Куприяновой II. Д. Росписи других лиц отсутствуют.

Представлена ксерокопия Устава общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интроцентр", на титульном листе которого имеется ссылка на решение общего собрания учредителей от 10.10.1990 и указано, что данный устав зарегистрирован решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 N 340, имеется печать и роспись управляющей делами исполкома Куприяновой Н. Д.

В уставе указано, что общество является правопреемником ЦНТТМ "Интроцентр", учредителями общества являются 8 человек, которые внесли учредительный взнос по 12 500 руб.

Иск ООО "Лазурит-Д" основан на договоре купли - продажи от 01.04.1996 между ООО "НПФ Интроцентр" (продавец) и ООО "Лазурит ЛТД" (правопредшественник истца).

Однако, согласно письму Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.04.2008 N 16-19-30/05775у, в Едином государственно реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации ООО "НПФ Интроцентр".

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о товариществе с ограниченной ответственностью "НПФ Интроцентр", которое 13.07.2007 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего орган, как недействующее юридическое лицо.

Из письма Управления экономического развития Администрации города Кемерово от 06.05.2008 N 773-03 следует, что решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 N 340 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интроцентр".

Данные о регистрации, реорганизации и ликвидации ООО "Научно-производственная фирма "Интроцентр" отсутствуют.

Из справки начальника отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Управления ФНС России по Кемеровской области от 27.03.2008г. следует, что в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц Кемеровской области отсутствуют сведения об юридическом лице ООО "НПФ Интроцентр".

Какое-либо документальное подтверждение регистрации, осуществления деятельности ООО "Научно-производственная фирма "Интроцентр" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО "Лазурит-Д" не подтвердил надлежащими документами факт возникновения у него права на спорное имущество, поскольку продавцом в сделке, на которой основано требование, указано не существовавшее и не существующее юридическое лицо.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.1997 по делу N А27-5-1/97 обществу с ограниченной ответственность "Лазурит ЛТД" отказано в иске к Администрации города Кемерово о признании недействительным распоряжения от 23.04.1996 N 816 "Об изъятии земельного участка и сносе строения по пр. Ленина, 90-в".

Своё право собственности на здание истец основывал на договоре купли-продажи от 01.04.1996 между ООО "Лазурит ЛТД" и ТОО "НПФ Интроцентр".

В удовлетворении иска было отказано на том основании, что истец не подтвердил своё материальное право - наличие права собственности на данное строение, являющееся самовольной постройкой.

Помимо этого, в представленной истцом выписке из ЕГРП площадь нежилого здания по адресу пр. Ленина 90 "В" 386,6 кв.м. в то время как в исковом заявлении, договоре и иных имеющихся в деле документах речь идёт о здании площадью 366,2 кв.м.

В материалах дела имеются ксерокопии документов:

- Свидетельства N 13 о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интроцентр" в Центральном районном исполнительном комитете Совета народных депутатов решением от 17.10.1990 N 340;

- Договора купли-продажи от 01.04.1996 между ТОО "НПФ Интроцентр" (продавец) и ООО "Лазурит ЛТД" нежилого помещения площадью 366,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В. В договоре указано, право у продавца возникло на основании акта передачи от 05.01.1989 и справки БТИ;

- Распоряжения Администрации города Кемерово от 23.04.1996 N 816 об изъятии у НПФ "Интроцентр" земельного участка по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В площадью 0,06 га и сносе строения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В, являющегося самовольной постройкой.

- Устава товарищества с ограниченной ответственностью "НПФ Интроцентр", на титульном листе которого имеется ссылка на решение общего собрания учредителей от 10.10.1990 и указано, что данный устав зарегистрирован решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 N 340, имеется печать и роспись управляющей делами исполкома Куприяновой Н. Д.

В уставе указано, что общество является правопреемником ЦНТТМ "Интроцентр", учредителями общества являются 8 человек, которые внесли учредительный взнос по 12 500 руб.;

- Справки Администрации города Кемерово от 06.01.1997 N 2, из которой следует, что здание по пр. Ленина, 90 "В" построено в кратчайшие сроки по устному указанию работников обкома КПСС примерно в 1966-1967 годах, как временное, использовалось как выставочный павильон. Строительство здания производилось с грубыми нарушениями требований Земельного кодекса, отсутствует согласование со всеми службами города. 01.04.1996 ТОО "НПФ Интроцентр" продало здание ООО "Лазурит ЛТД", в регистрации сделки Комитет но управлению имуществом города Кемерово отказал, как незаконной;

- Протокола от 01.10.1996 N 2217 о нарушении ООО "Лазурит ЛТД" земельного законодательства;

- Указания от 23.10.1996 N 18 об освобождении занимаемого участка по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В;

- Распоряжения от 24.10.1994 N 2009 о сносе временного здания по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90 В;

- Заключения о состоянии конструкций здания от 12.03.1997 года. Адрес местонахождения: г. Кемерово, пр. Ленина, 90-9.

Истцом не представлено какое-либо документальное подтверждение постройки спорного объекта и приёмки его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Более того, договор от 05.01.1989 N 5, по которому производственно заготовительное объединение "Кемерововторресурсы" безвозмездно передало в собственность Центра научно-технического творчества молодёжи "Интроцентр", согласно приложению N 1 к договору, здание выставки площадью 366, 2 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90"В", не является доказательством возникновения права у ТОО "НПФ Интроцентр".

Документальное подтверждение перехода переданного по выше названной сделке имущества к ТОО "НПФ Интроцентр" суду не представлено.

Товарищество создано (учреждено) физическими лицами в количестве 8 человек, внёсшими вклад в виде денежных средств.

Решение о реорганизации Центра научно-технического творчества молодёжи "Интроцентр" принято на собрании трудового коллектива 03.09.1990г., на котором присутствовало 19 человек.

Какие-либо документы, касающиеся решения вопроса относительно спорного имущества, суду не представлены.

Истец по первоначальному иску не доказал законность и обоснованность своих требований, не подтвердил их надлежащими документами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области представило решение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области", согласно приложению N 1 которого спорное здание внесено в реестр федерального имущества. Указанные документы до настоящего времени не оспорены.

Согласно выписке от 16.05.2007 N 15-6-05/181, спорное имущество включено в реестр федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец был обязан в порядке указанной нормы представить арбитражному суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания приобретения (возникновения) права собственности на имущество указаны в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты права применяются исходя из оснований возникновения права.

Признание права в судебном порядке регламентируется статьями 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении или удовлетворения подобных исков является не наличие записей в ЕГРП о регистрации права собственности, а установление фактических обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием прав на спорный объект у сторон по делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Противоречивое указание истца с одной стороны на то что, решение по делу N А27-5-1/97 не относится к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле состав лиц иной, а с другой стороны на то, что решением по данному делу преюдициально установлен факт того, что спорное здание является самовольной постройкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - "в котором участвуют те же лица", не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Кроме того, как указано выше, преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объектов недвижимости и т.д.), правовая оценка судом не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Признание строения самовольной постройкой является правовой оценкой, которая выносится на основании имеющихся доказательств и установленных обстоятельств дела.

Помимо этого, ответчик ссылается на указанное решение суда не как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, а как на письменное доказательство своей позиции, а также довода о недоказанности истцом права собственности на спорное строение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2008 года по делу N А27-4253/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.