Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-5557/08

г. Томск

Дело N 07АП-5557/08

"02" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Корчуганова О.В. по доверенности N 72 от 23.09.2008 г.,

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрипкиной Л.Я.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 года (судья Т.Б. Лобанова)

по делу N А03-4375/2008

по иску Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инва-Строй"

третьи лица - ЗАО "Союзполимерстрой", ООО "Агентство недвижимости "Барнаул-Риэлтер", Зятьков Б.М., Пензина С.М., Скрипкина Л.Я., Кокарев Д.В., Сухорослов Н.А., Аверина Е.А., Ковальчук О.В., Кичайкин А.А., Туркин Б.Б., Немченко О.Ю.,

о признании дополнительного соглашения от 04.09.06г. к соглашению от 04.09.06г. о расторжении договора от 05.10.03г. об инвестировании строительства ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 04.09.06г. к соглашению от 04.09.2006 г. о расторжении договора от 05.10.2003г. об инвестировании строительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Скрипкина Л.Я., согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит исключить или отменить полностью мотивировочную часть решения. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, а именно положение статьи 168 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, положения части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", а также ч.3 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что договор об инвестировании строительства от 05.10.2003г. судом первой инстанции обоснованно признан недействительной ничтожной сделкой, поскольку у директора Барнаульского филиала ЗАО "Союзполимерстрой" отсутствовали полномочия на его подписание, в самом договоре не определен его предмет, сроки строительства, график платежей, сумма инвестиций и другие существенные условия; инвестиционные договоры и договоры соинвестирования с физическими лицами правильно квалифицированы как незаключенные и не порождающие прав и обязанностей ни для одной из сторон; представленная в суд доверенность на Светлова В.И. от имени ЗАО "Союзполимерстрой" от 02.02.2004г. предоставлено возможность действовать в качестве директора Барнаульского филиала, представлять его интересы и совершать сделки от имени филиала в пределах сумм, установленных ЗАО "Союзполимерстрой", при этом суду не представлено доказательств о пределах сумм, установленных ЗАО "Союзполимерстрой"; данной доверенностью не предоставляется право действовать от имени самого юридического лица, также не предусмотрена возможность передоверия; по этим же основаниям незаключенным является и договор от 25.04.2006г. уступки требования и перевода долга; спорное дополнительное соглашение от 04.09.2006г. также заключенным не является, поскольку предметом спорного дополнительного соглашения являются ничтожный договор об инвестировании от 05.10.2003г. и незаключенный договор уступки от 25.04.2006г.; вышеназванные договоры были заключены при отсутствии необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство лицами, не имеющими права привлекать денежные средства граждан.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Главным управлением архитектуры и градостроительства города Барнаула истцу - Муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" выдан Акт от 08.09.2003г. N 817 о выборе земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, А.Петрова, Солнечной поляны. В пункте 3 примечаний прямо указано, что Акт о выборе земельного участка для размещения объекта не дает права на строительство (статьи 31, 32 Земельного кодекса РФ).

Постановлением от 01.09.2004 г. N 2618 администрация города Барнаула согласовала Муниципальному унитарному предприятию "Барнаулкапстрой" место размещение малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения.

05.10.2003 г. между Барнаульским филиалом "Алтай-сопос" ЗАО "Союзполимерстрой" ("Инвестором") и Муниципальным унитарным предприятием "Барнаулкапстрой" ("Застройщиком") подписан договор об инвестировании строительства. От имени "Инвестора" договор подписан директором Светловым В.И., действующим, как указано в преамбуле договора, на основании Устава.

Дополнительным соглашением от 22.11.2004г. к договору об инвестировании строительства б/н от 05.10.2003г. предмет договора изменен на инвестирование строительства малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная поляна г.Барнаула. Согласно пункту 8 данного дополнительного соглашения договор от 05.10.2003г. дополнен пунктом 2.4. следующего содержания: "Инвестор вправе привлекать юридических и физических лиц для долевого участия в строительстве Объектов. При этом он обязан вести реестр участников долевого строительства и нести ответственность за юридическую чистоту заключаемых договоров".

15.06.2004 г. между ООО "Агентство недвижимости "Барнаул-Риэлтер" и Муниципальным унитарным предприятием "Барнаулкапстрой" подписан агентский договор N 5.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2005 г. к договору об инвестировании строительства б/н от 05.10.2003г. вновь изменен предмет договора на инвестирование проектно-изыскательских работ и подготовки площадки под строительство и исключен пункт 2.4 договора.

Дополнительные соглашения от 22.11.2004г. и N 2 от 01.04.2005 г. от имени "Инвестора" подписаны директором Светловым В.И., действующим, как указано в преамбуле на основании Генеральной доверенности от 02.02.2004 г.

Инвестором - Барнаульским филиалом "Алтай-сопос" ЗАО "Союзполимерстрой" заключено 6 инвестиционных договоров с гражданами на строительство Мини-поселка в границах улиц Солнечная поляна, Энтузиастов, Геодезическая, А.Петрова в Индустриальном районе г.Барнаула: N ИД 9/2/05 от 29.11.2005 г. с Б.М. Зятьковым, N ИД 6/2/05 от 14.07.2005 г. с С.М. Пензиной, N ИД 8/2/05 от 28.09.2005 г. с Л.Я. Скрипкиной, N ИД 1/3/05 от 25.02.2005 г. с Д.В.Кокоревым, N ИД 3/3/05 от 15.02.2006 г. с Н.А.Сухорословым, N ИД 5/3/05 от 14.07.2005 г. с Е.Н.Авериной.

По договору уступки требования и перевода долга от 25.04.2006 г. Барнаульский филиал "Алтай-сопос" ЗАО "Союзполимерстрой" в лице директора филиала Светлова В.И. (цедент) передал, а общество с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" (цессионарий) принял на себя в полном объеме права требования по договору об инвестировании строительства от 05.10.2003г., дополнительных соглашения N 1 от 22.11.2004 г., и N2 от 01.04.2005 г., заключенных между Барнаульским филиалом "Алтай-сопос" ЗАО "Союзполимерстрой" и Муниципальным унитарным предприятием "Барнаулкапстрой".

04.09.2006 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Барнаулкапстрой" (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инва-Строй" (ответчиком) подписано соглашение о расторжении договора от 05.10.2003 г. об инвестировании.

ООО "Инва-строй" заключены договоры с физическими лицами, предметом которых являлось инвестирование проектно-изыскательских работ и застройки малоэтажных жилых домов, гаражей и объектов общественного назначения в границах улиц Солнечная поляна, Энтузиастов, Геодезическая, А.Петрова в Индустриальном районе г.Барнаула, а именно: договор соинвестирования N 10/2/06 от 27.06.2006 н. с О.В.Ковальчук, договор соинвестирования N 12/2/06 от 30.06.2006 г. с А.А.Кичайкиным, предварительный договор субдолевого участия в строительстве NИД 7/3/05 от 28.08.2996 н. с Б.Б.Туркиным, договор соинвестирования N4/3/06 от 06.06.2006 г. с О.Ю.Немченко.

В этот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 04.09.2006.г. к соглашению от 04.09.2006г. о расторжении договора от 05.10.2003г. об инвестировании строительства, касающееся редакции пункта 2.

Согласно редакции пункта 2, изложенной в дополнительном соглашении от 04.09.2006 г. Застройщик подтверждает финансирование Инвестора в размере 3568262,07 руб. и принимает от Инвестора обязательства перед дольщиками на сумму 7896038,79 руб.

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 04.09.2006г. к соглашению от 04.09.2006г. о расторжении договора от 05.10.2003г. об инвестировании строительства мотивировано тем, что инвестиционные договоры с физическими лицами заключены в нарушение Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..."; Барнаульский филиал "Алтай-сопос" ЗАО "Союзполимерстрой" не является застройщиком и, в силу, указанного выше закона, не имеет право заключать договоры долевого участия; на этом же основании у ответчика не возникли права на заключение договоров с физическими и юридическими лицами на долевое участие в строительстве; последующие договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами с истцом не согласовывались; соглашение о переводе долга от 04.09.2006г. не соответствует требованиям статей 391, 392 Гражданского кодекса РФ; кроме того, ответчик не являлся стороной по 6 договорам инвестирования, следовательно, не мог заключить по этим договорам сделку перевода долга; кроме того, договоры перевода долга не согласованы с кредиторами; договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию; не прошел государственную регистрацию и договор перевода долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора, равно как и дополнительное соглашение о расторжении договора заключенным не являются и не порождают прав и обязанностей по ним ни для одной из сторон по всем его пунктам, поскольку, дав оценку договору от 05.10.2003 г. пришел к выводу о ничтожности сделки с момента подписания.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку предъявленному сторонами договору об инвестировании строительства от 05.10.2003 г., на предмет соответствия его действующему законодательству.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о полномочиях директора филиала Светлова действовать от имени ЗАО "Союзполимерстрои", а также тому, что Светлов действовал от имени ЗАО "Союзполимерстрой" подтверждается материалами дела.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ). Суду первой инстанции не представлено доказательств, что ЗАО "Союзполимерстрои" впоследствии прямо одобрило договор от 05.10.2003г. Соответствующий вывод суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (часть 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об инвестировании строительства от 05.10.2003 г. не соответствует требованиям части 1 статьи 432, части 3 статьи 455, части 1 статьи 457, части 1 статьи 458, частей 1 и 2 статьи 465, части 2 статьи 743, части 1 статьи 747, статьи 757, части 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора, равно как и дополнительное соглашение о расторжении договора заключенным не является и не порождают прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон по всем его пунктам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании незаключенного спорного дополнительного соглашения, ничтожным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. арбитражный суд вправе дать оценку ничтожности сделки независимо от того, предъявлялись ли отдельно требования о признании ее недействительной.

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции по существу не привели к принятию не правильного решения, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, как не обоснованные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу об необоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 года по делу N А03-4375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев