Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 07АП-4422/09

г. Томск

Дело N 07АП-4422/09 (А45-22290/2008)

30.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новострой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. по делу N А45-22290/2008

(судья Е. Ю. Рябцева)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Новострой"

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2001г. N 21518 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок общей площадью 453 кв. м. с кадастровым номером 54:35:021035:13, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009г.) по делу N А45-22290/2008 иск удовлетворен (л. д. 22-24 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Новострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что начинать возведение объекта недвижимости на земельном участке, то есть осуществлять его непосредственное использование, в соответствии с пп. 9 п. 4.2. договора аренды от 20.09.2001г. N 21518 ответчик обязан только по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. Апеллянт полагает, что началом арендных отношений следует считать 23.09.2003г., то есть дату регистрации договора аренды. Началом арендных отношений с ответчиком следует считать 20.06.2005г. (дата регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка). В подтверждение осуществления действий по использованию земельного участка податель жалобы указывает, что 23.11.2005г. заключено соглашение о сносе здания общественного туалета; 20.02.2006г. зарегистрировано право собственности ответчика на незавершенный строительством объект. При этом ООО "Новострой" указывает, что в 2006 г. им было принято решение о начале согласования строительства на спорном земельном участке торгово-выставочного центра с предприятиями общественного питания. В этой связи ответчиком осуществлялись действия, связанные с согласованием изменения границ земельного участка, изменением нормативов расчета приобъектных стоянок, внесением изменений в эскизный проект (л. д. 29-32 т. 2).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав на соблюдение Мэрией претензионного порядка разрешения спора. Истец также отмечает, что земельный участок по договору аренды был предоставлен для строительства детского кафе. Однако в 2006 г. ответчик принял решение о начале согласования строительства на земельном участке торгово-выставочного центра с предприятиями общественного назначения. Для размещения указанного центра был необходим земельный участок большой площадью, в связи с чем ответчик обратился с ходатайством об увеличении площади, но согласования Мэрии не получил, поскольку земельный участок был предоставлен ООО "Стильный мир" для организации строительства. Таким образом, заявления ответчика о задержке согласования на земельный участок, который ему не принадлежит, являются несостоятельными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодателем) и ОАО "Новосибирскспецмонтаж" (арендатором) 20.09.2001г. был заключен договор аренды земельного участка N 21518, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок для строительства детского кафе по ул. Челюскинцев (л. д. 7-10 т. 1).

Названный договор прошел установленную процедуру регистрации, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 1.4. указанного договора срок его действия установлен сторонами до 04.10.2003г.

Соглашением от 05.05.2005г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2001г. N 21518 ОАО "Новосибирскспецмонтаж" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 ООО "Новострой". Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 33-34 т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2007г. к договору от 20.09.2001г. N 21518 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 04.10.2009г. (л. д. 12-13 т. 1).

Согласно акту обследования земельного участка от 12.11.2008г. установлено, что земельный участок по ул. Челюскинцев огорожен забором, строительные работы не ведутся, на участке расположено разрушенное здание общественного туалета, металлический гараж, наблюдается захламление и загрязнение земельного участка (л. д. 16 т. 1).

Мэрией в адрес ООО "Новострой" 15.09.2008г. было направлено уведомление исх. N 01-31-3263, где со ссылкой на неиспользование арендатором предоставленного ему земельного участка последнему было предложено расторгнуть договор от 20.09.2001г. N 21518 (л. д. 14-15 т. 1).

В связи с тем, что указанное предложение со стороны ООО "Новострой" было оставлено без ответа, Мэрия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что состояние арендованного земельного участка свидетельствует об отсутствии у ответчика потребности в его использовании. С учетом длительного периода арендных отношений судом принят во внимание факт бездействия ответчика по осуществлению пользования земельным участком.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

ООО "Новострой" ссылается на предпринимаемые им меры, являющиеся подготовительной стадией в виде оформления документов для использования земельного участка. Таким образом, как полагает податель жалобы, им осваивался земельный участок, что исключает применение в данном случае пп. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ освоение земельного участка включает в себя как подготовку документации по планировке территории, так и выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, сделал правильный вывод о том, что арендатором не осуществлено освоение земельного участка в период действия спорного договора аренды (в том числе, и после заключения соглашения от 05.05.2005г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2001г. N 21518 ООО "Новострой").

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом актом обследования земельного участка от 12.11.2008г., из которого следует, что состояние арендованного земельного участка не свидетельствует о намерении ответчика использовать его в соответствии с условиями договора аренды. Более того, согласно условиям договора аренды от 20.09.2001г. N 21518 земельный участок предоставлялся для использования под строительство детского кафе, в то время как ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе поясняет, что им в 2006 г. принято решение о начале согласования строительства на земельном участке торгово-выставочного центра с предприятиями общественного назначения (л. д. 19-23 т. 1; л. д. 29-32 т. 2).

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимаемые им действия, связанные с осуществлением согласования строительства, свидетельствуют об освоении земельного участка и подтверждают намерение осуществлять строительство торгово-выставочного центра с предприятиями общественного назначения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Строительство указанного объекта для ответчика является предпринимательской деятельностью, при осуществлении которой им должны учитываться все аспекты указанной деятельности, в частности срок и порядок согласования необходимых разрешений и документов. Риск неблагоприятных последствий несвоевременного оформления документов, в том числе, ввиду несвоевременных действий самой организации, относится к риску ее предпринимательской деятельности и не может возлагаться на Мэрию, которая неоднократно продлевала срок аренды земельного участка (л. д. 11-13).

Доказательств того, что непосредственно ответчику чинились препятствия освоения спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Новострой".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. по делу N А45-22290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина