Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6279/08

г. Томск

Дело N 07АП-6279/08

14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Малахова В.И. на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2008 года по делу N А45-8842/2008-50/183 по иску Малахова В.И. к закрытому акционерному обществу "Торэкс" (ООО "Тэрс"), открытому акционерному обществу "ЦУМ-Новосибирск" о признании права собственности на 19 именных акций ЗАО "Торэкс", восстановлении в реестре акционеров ООО "Тэрс" (судья Малимонова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торэкс" (ООО "Тэрс"), открытому акционерному обществу "ЦУМ-Новосибирск" о признании права собственности на 19 именных акций ЗАО "Торэкс", восстановлении в реестре акционеров ООО "Тэрс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2008 года принят отказ Малахова В.И. от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малахов В.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком несвоевременно был вручен истцу отзыв на исковое заявление, что привело к необоснованному отказу от иска. Указанные обстоятельства, по мнению истца, неправомерно не были учтены судом при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 года истец Малахов В.И. отказался от иска в связи с невозможностью установления на момент рассмотрения дела правопреемника ответчика (л.д.149).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того, что отказ Малахова В.И. от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а также не препятствует обращению с иском к надлежащему ответчику суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца времени на ознакомление с отзывом ответчика и принятие решения об отказе от иска противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2008 года истцом не заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика (л.д.150).

Кроме того, протокол судебного заседания содержит ссылки истца на невозможность произвести замену ответчика в рамках данного дела.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Вручение истцу отзыва на исковое заявление с нарушением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 02 сентября 2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2008 года по делу N А45-8842/2008-50/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева