Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4224/09

г. Томск

Дело N 07АП-4224/2009

26 июня 2009 г.

N А67-1762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от взыскателя: Мельников О.О. по доверенности от 07.02.2007г.,

от должника: Стрельникова Т.М. по доверенности от 02.06.2009г.; Салаватуллина Л.А. по доверенности от 11.01.2007г.,

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 г. (судья Сердюкова Н.В.)

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу N А67-1762/2007

по иску предпринимателя Мельникова О.В.

к Администрации Первомайского района Томской области

о взыскании 649 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мельников О.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Первомайского района Томской области о взыскании 649542 руб. неустойки по договору поручительства от 04.09.2001г. за просрочку в уплате суммы основного долга по договору поставки от 04.09.2001г. за период с 21.06.2003г. по 11.05.2004г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2007 г. с Администрации Первомайского района в пользу предпринимателя Мельникова О.В. взыскано 129 908, 40 руб. неустойки, а так же 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 10.07.2007 г. выдан исполнительный лист N 092132.

Администрация Первомайского района Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.05.2007 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.04.2009 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации Первомайского района Томской области об отсрочке исполнения решения суда на 24 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление в материалы дела копии постановления Главы Первомайского района от 24.12.2008 г. N 222 "Об утверждении среднесрочного финансового плана муниципального образования "Первомайский район", в котором расписаны финансовые показатели района на 2009-2011 годы. Исходя из показателей среднесрочного финансового плана в 2011 г. профицит бюджета составит 243,8 тыс. руб. Должник считает данную сумму достаточной для погашения задолженности Администрации перед ИП Мельниковым О.В., ссылаясь на письмо Финансово-экономического управления о возможности погашения задолженности в 2011 г. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсрочка исполнения судебного акта лишит взыскателя возможности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда о взыскании было принято 29.05.2007 г., однако до настоящего времени взыскатель не обратился с иском к собственнику имущества учреждения.

Представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе указали на наличие общей суммы долга перед предпринимателем Мельниковым О.В. в размере 1 679 631 руб., что составляет 16,26% от суммы выделенных средств на нужды администрации в 2009 г. Единовременная выплата долга по исполнительным листам в пользу Мельникова О.В. неизбежно приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке по уплате налоговых платежей, платежей по коммунальным услугам, сделает невозможным выполнение функций, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В настоящий момент Администрация не сможет исполнить свои обязательства перед Мельниковым О.В. в силу неудовлетворительного финансового положения учреждения.

Представитель взыскателя поддержал доводы отзыва, в котором в частности указал на то, что ответчик не представил доказательств, что через 18 месяцев он будет способен исполнить судебное решение. Никаких мер, необходимых для исполнения решения суда, ответчик не предпринял. Не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ставил перед соответствующими органами вопрос о необходимости предусмотреть в смете средства для исполнения решения суда. Представленные ответчиком документы не достаточны для подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. В 2008 г. несмотря на то, что в смете не были предусмотрены денежные средства для исполнения судебных решений, ответчик исполнил ряд решений по другим судебным делам. Отсутствие денежных средств для исполнения судебного решения в смете не означает, что исполнение затруднительно, поскольку имеется возможность привлечь к субсидиарной ответственности Первомайский район Томской области. Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и иного имущества у Первомайского района Томской области, ответчиком не представлено. Неисполнение ответчиком судебного решения не повлечет за собой каких-либо дополнительных мер имущественной ответственности и увеличения долга ответчика, тогда как отсрочка исполнения на длительный срок, повлечет нарушение его прав и законных интересов, лишит возможности предъявить требования к собственнику имущества ответчика.

Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей взыскателя и должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Администрации Первомайского района с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось сложное финансовое положение, связанное с финансированием расходов на содержание органов местного самоуправления за счет собственных средств бюджета муниципального образования, отсутствием в сметах расходов на 2007 - 2009 годы, денежных средств на исполнение решения суда, невозможности выделения требуемой суммы в связи с предельным размером дефицита бюджета.

В связи с тем, что ответчик не имеет возможности в 2009 г. уплатить истцу денежные средства, указанные в решении суда от 29.05.2007 г. в сумме 129 908, 40 руб., Администрация Первомайского района обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.05.2007 г. на 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя, неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением решения и правомерно сослался на отсутствие доказательств, обосновывающих период испрашиваемой отсрочки и возможности получения доходов для погашения долга в конкретные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.

Данная исключительная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод должника о том, что единовременная выплата долга по исполнительным листам в пользу Мельникова О.В. неизбежно приведет к задержке выплаты заработной платы работникам, просрочке по уплате налоговых платежей, платежей по коммунальным услугам, сделает невозможным выполнение функций администрацией, не может быть признан обоснованным. В подтверждение данного довода не приводится доказательств соотношения суммы долга 129 908, 40 руб. с размером утвержденного и предполагаемого бюджета.

Кроме того, должником не представлены доказательства включения в состав расходов на 2011 г. обязательств по исполнительному листу N 092132 по делу N А67-1762/07. Утвержденный среднесрочный финансовый план бюджета Первомайского района на 2009-2011 годы, утвержденный постановлением главы Первомайского района от 24.12.2008 г. N 222, такого показателя не содержит. Ссылка должника на профицит бюджета в 2001 г. в размере 243,8 тыс.руб. является прогнозом по итогам всего года, а не 1 квартала 2011 г. до истечения которого должник просит отсрочить исполнение решения. Письмо начальника финансово-экономического управления администрации Первомайского района Томской области о возможности включения в состав расходов обязательств по исполнительным листам, не является доказательством того, что эти расходы будут предусмотрены бюджетом.

Оценив доводы Администрации Первомайского района, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Томской области правомерными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих погашению долга взыскателю.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки, приведет к невозможности взыскания денежных средств с субсидиарного должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 г. по делу N А67-1762/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского района Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова