Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4319/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4319/2011

г. Москва

Дело N А40- 111097/10-24-956

25 марта 2011 г.

N 09АП - 4319 / 2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТСТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010

N А40-111097/10-24-956, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ТСТ-Центр"

о взыскании 230 570 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Кушаков С.В. по доверенности от 14.12.2010

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ-Центр" о взыскании 230570 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности контейнера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу А40-111097/10-24-956 с ООО "ТСТ-Центр" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 150 000 руб. штрафа, при этом суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что факт загрузки контейнера против своей грузоподъемности определен арифметически, исходя из имеющихся у перевозчика документов, а не путем взвешивания.

Истцом, по мнению заявителя жалобы, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о загруженности контейнера сверх нормы, истец не руководствовался трафаретами, указанными на контейнере.

Обратил внимание, что согласно решению, коммерческий акт и акт общей формы составлены в разные дни, хотя в иском заявлении речь шла об обнаружении "перегруза" в момент выдачи груза, а именно 15.12.09, коммерческий акт составлен 15.12.09, а акт общей формы - 08.12.2009.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно железнодорожной накладной от 22.11.09 N ЭГ 643089 с железнодорожной станции Москва-Товарная Октябрьской железной дороги грузоотправителем ООО "ТСТ-Центр" был отправлен груз до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги в адрес ЗАО "Дальневосточная транспортная компания". В железнодорожной транспортной накладной в графе "Наименование груза" значится "оборудование прочее, машины различного назначения и зап. части к нему" в количестве 287 мест и указан код -351306.

При комиссионной выдаче груза было выявлено несоответствие наименования груза - пиво разное, вода разная, а также несоответствие количества мест - по документу числится 287 мест, а фактически - 2 394 места, излишек составляет 2107 мест.

Согласно справке о контейнере от 01.04.2010г. масса брутто контейнера составляет 30 000 кг (30 тн). В соответствии с транспортно -железнодорожной накладной N ЭГ 643089 масса груза составляет 25 600 кг, масса тары контейнера составляет 4 400 кг, масса брутто контейнера составляет 30 000 кг.

По результатам проверки был составлен акт общей формы N 3/622523 от 15.12.09 г., а также коммерческий акт NДВС 0912306/63 от 15.12.09 г.

В соответствии с коммерческим актом N ДВС 091206/63 от 15.12.2009г. в графе "в действительности оказалось" указано: "В контейнер вложены товарные накладные, согласно которым масса брутто значится 29 947 кг, контейнер загружен против своей грузоподъемности на 4 347 кг".

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя (отправитель) в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

По расчету ОАО "РЖД" штраф за превышение грузоподъемности контейнера был определен суммой в 230 570 руб. 00 коп. и предъявлен ко взысканию с грузоотправителя.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 27 УЖТ РФ, установившей право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), статьей 23 УЖТ РФ, согласно которой погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам, статьей 102 УЖТ РФ об ответственности грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Суд признал заявленное требование обоснованным, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт загрузки контейнера против своей грузоподъемности определен арифметически, исходя из имеющихся у перевозчика документов, а не путем взвешивания, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 17 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом(утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28) масса тары вагона указывается грузоотправителем и принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии у грузоотправителей вагонных весов допускается определение массы тары посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "тара проверена" фактической массы тары. Перевес вагона при проверке массы тары груза в пути следования не является обязанностью перевозчика независимо от того, принимал ли участие в такой проверке грузоотправитель. В связи с чем определение перегруза арифметическим методом не признается неправомерным.

Довод заявителя жалобы о непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о загруженности контейнера сверх нормы, отклоняется как противоречащий транспортно -железнодорожной накладной N ЭГ 643089, акту общей формы N 3/622523 от 15.12.09 г., коммерческому акту NДВС 0912306/63 от 15.12.09.

Заявитель жалобы не мотивировал, каким образом на исход дела влияют даты составления коммерческого акта и акта общей формы, о которых упоминалось в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010 по делу N А40- 111097/10-24-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСТ-Центр" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев