Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 07АП-430/08

г. Томск

Дело N 07АП-430/08 (А27-7431/2007-1)

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. А. Гойник

Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

при участии в судебном заседании:

от истца: Гилева В. А., по решению N 1 от 20.04.2006г.; Прохорова С. В., по доверенности от 11.01.2008г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстроймонтаж-2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007г. по делу N А27-7431/2007-1

(судья Команич Е. А.)

по иску ООО "Дорстроймонтаж-2"

к ООО "Строй-Сервис 2001"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству"

о взыскании 5 157 717 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" (далее - ООО "Дорстроймонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") с иском о взыскании задолженности по договору N 94 от 31.05.2006г. в размере 4 850 281 руб. 62 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 307 436 руб. за период с 06.11.2006г. по 06.08.2007г., всего 5 157 717 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 18 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству" (далее - МУ "УМЗ по РС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007г. (в полном объеме изготовлено 13.12.2007г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй-Сервис 2001" взыскана в пользу ООО "Дорстроймонтаж-2" задолженность по договору N 94 от 31.05.2006г. в размере 614 840 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 119-123).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Дорстроймонтаж-2" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующие обстоятельства. При сдаче выполненных работ истцом были представлены два акта на 1 074 096 руб. и 4 034 423 руб. 20 коп. При их подписании представители ООО "Строй-Сервис 2001" в одностороннем порядке одну часть работ, указанных в актах, вычеркнули, стоимость другой - уменьшили. В итоге сумма по первому акту составила 233 364 руб., по второму - 1 063 442 руб. Признав требования подлежащими удовлетворению в указанном размере, суд не применил нормы п. 2 ст. 720 и п.п. 4, 6 ст.753 ГК РФ.

По договору N 94 от 31.05.2006 истец выступает в качестве субподрядчика, ответчик - генерального подрядчика. Заказчиком работ является МУ "УМЗ по РС". Согласно постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 29.11.2005 N 148 выделение средств на ремонт было предусмотрено из областного бюджета. Следовательно, генподрядчик был не вправе в одностороннем порядке изменять объемы и стоимость работ, а при приеме их результатов требовалось участие представителя заказчика. Поскольку в актах о приемке выполненных работ согласован их перечень, следовательно, данные работы подлежат оплате в полном объеме.

Неправомерен, по мнению истца, отказ суда во взыскании с ответчика процентов. В акте о приемке выполненных работ указан месяц его составления и отчетный период с 01.08.2006 г. по 08.08.2006 г. Претензий по срокам выполнения работ генподрядчик не заявлял. Задолженность ответчика по оплате составляет 4 475 751 руб. 62 коп. Следовательно, размер процентов за период с 08.11.2006г. по 06.08.2007г. составит 332 309 руб. (л. д. 136-137).

В представленном ООО "Строй-Сервис 2001" заявлении о проверке в полном объеме законности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007г. по делу N А27-7431/2007-1 ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с него долга в сумме 614 840 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "Строй-Сервис 2001" привело следующие доводы. Поскольку в договоре N 94 от 31.05.2006г. не согласован предмет, следовательно, между его сторонами отсутствует гражданское обязательство. Акты приемки работ по форме КС-2 на суммы 233 364 руб. и 1 063 442 руб. не подписаны полномочным представителем ответчика. Усков А. В. не является органом ООО "Строй-Сервис 2001", доверенность для приема работ ему не выдавалась. Взыскание задолженности по актам, фактически составленным истцом в одностороннем порядке, недопустимо. Кроме того, в указанных актах не определено, в каких ценах они составлены, а справки КС-3 о стоимости работ сторонами не подписаны.

Как указывает ООО "Строй-Сервис 2001", при определении суммы задолженности судом также не учтены платежи, произведенные ответчиком по спорному договору. Так, платежным поручением N 873 от 05.07.2006г. уплачена сумма 300 000 руб., платежным поручением N 829 от 21.05.2007г. - 50 000 руб. По акту зачета взаимных требований сумма долга ответчика перед истцом уменьшена на 64 840 руб. Таким образом, взыскиваемая с ООО "Строй-Сервис 2001" в пользу ООО "Дорстроймонтаж-2" сумма долга подлежит уменьшению на 414 840 руб.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей.

Третье лицо (МУ "УМЗ по РС") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов ответчика, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года по делу N А27-7431/2007-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ООО "Дорстроймонтаж-2" основывал свои требования на договоре N 94 от 31.05.2006г. и нормах главы 37 ГК РФ.

Согласно представленному в дело договору N 94 от 31.05.2006г. истец в качестве субподрядчика обязался выполнить по заданию ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчика) общестроительные работы на объекте: "Благоустройство территории Бани N 6" в соответствии с проектно-сметной документацией и программой финансирования городских объектов г. Киселевска, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л. д. 12-13). Следовательно, по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в обоснование своих требований представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 108 095 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1 договора N 94 от 31.05.2006 года основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, форма КС 3, счет-фактура.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворению подлежат требования истца по акту б/н б/д, принятому ответчиком, на сумму 233 364 руб. (л.д. 110 - 112). Данный акт был признан ООО "Строй-Сервис 2001" в счет исполнения работ по договору N 94 от 31.05.2006г.

Истцом в качестве доказательства исполнения договорных обязательств был представлен также акт на сумму 4 034 423 руб. 20 коп., принятый ответчиком с разногласиями на сумму 1 063 442 руб. (л. д. 94 - 99). Указанный акт оформлен аналогичным образом и подписан тем же лицом, что и акт, признанный ответчиком на сумму 233 364 руб.

Акты б/н б/д на суммы 1 074 095 руб. 60 коп. и 4 034 423 руб. 20 коп. оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, и обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами. Акт на сумму 1 074 095 руб. 60 коп. не принят в подтверждение требований истца, поскольку подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Акт на сумму 4 034 423 руб. 20 коп. не содержит одобрения ответчика на принятие указанных в нем работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком работ, согласованных сторонами, по двум актам на сумму 233 364 руб. и 1 063 442 руб.

На указанную сумму - 1 296 806 руб. (233 364 руб. + 1 063 442 руб.) в соответствии с пунктом 4.1 договора N 94 от 31.05.2006г. истцом была выставлена счет-фактура N 12 от 30.10.2006 (л. д. 41).

Платежными поручениями (N 402 от 19.03.2007г. на сумму 50 000 руб.; N 992 от 09.06.2007г. на сумму 131 966 руб.; N 966 от 07.06.2007г. на сумму 500 000 руб.) произведена частичная оплата принятых ответчиком работ по договору N 94 от 31.05.2006г. (л. д. 113 - 115).

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма его задолженности за выполненные работы составляет 614 840 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов. Как следует из пункта 4.1 договора N 94 от 31.05.2006г., основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ. В силу положений статьи 191 ГК РФ течение срока на взыскание процентов должно было начаться со дня, следующего за днем нарушения срока внесения оплаты на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Однако указанные акты не датированы, что делает невозможным определение периода просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют надлежащие документы, позволяющие определить срок, с которого спорное денежное обязательство считается просроченным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "Строй-Сервис 2001", изложенные им в заявлении от 11.03.2008г. о проверке в полном объеме законности решения арбитражного суда от 13.12.2007г., об отсутствии у него гражданского обязательства перед истцом.

ООО "Дорстроймонтаж-2" выполнило согласованные с ответчиком работы. ООО "Строй-Сервис 2001" указанные работы приняло, о чем свидетельствует, в том числе, факт их частичной оплаты ответчиком (л. д. 113 - 115).

Судом не принимается также довод ответчика о том, что при определении суммы задолженности не были учтены иные платежи, произведенные им по спорному договору. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не привел обоснованных доводов, подтверждающих невозможность представления платежных документов в суд первой инстанции. Указанные в заявлении обстоятельства, которые, по утверждению ООО "Строй-Сервис 2001", препятствовали представлению данных документов, не признаются судом уважительными.

Кроме того, приложенные ответчиком к заявлению от 11.03.2008г. копии платежных документов и акта о проведении зачета взаимных требований не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года по делу N А27-7431/2007-1 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2007 года по делу N А27-7431/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дорстроймонтаж-2" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 10.01.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник Н. К. Калиниченко