Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1915/08

г. Томск

28 апреля 2008 года

N 07АП-1915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Н.А. Озорнина по доверенности N 24 от 23.01.2007г.,

от заинтересованного лица: В.С. Балабанова по доверенности N 2 от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. по делу N А45-4518/05-39/243 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее по тексту - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", ОАО "НЗХК", общество) с требованием о признании недействительным в части: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Постановлением кассационной инстанции от 10.09.2007г. данное заявление, с изменениями от 18.03.2005г. по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога (пени, штрафа) в связи с не включением в налоговую базу взносов, перечисленных НПФ "Ермак"; по эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2003 год (пени, штрафа) за участки, расположенные по адресам ул. Богдана Хмельницкого, 94 и ул. Богдана Хмельницкого, 102/1, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. с учетом определения суда от 28.02.2008г., исправившего опечатки по тексту решения, признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.12.2004г. N 5 (с изменениями от 18.03.2005г.) в части доначисления ЕСН в сумме 3658 000 руб., штрафа - 702 169 руб., соответствующей суммы пени; в части доначисления земельного налога - 3 304 912,16 руб., штрафа - 660 982,44 руб., соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция и ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по оспариваемым эпизодам. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют статьям 236 - 238, 243 Налогового кодекса РФ. Просит решение суда от 05.03.2008г. по делу А45-4518/05-39/243 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части доначисления ЕСН в сумме 286 272 руб. и соответствующих сумм пени (оспаривался ЕСН в сумме 3 944 272 руб., удовлетворено в размере 3 658 000 руб.), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Общество полагает, что судом в части, в которой им отказано, неправильно применены нормы материального права. Общество считает решение суда необоснованным по эпизоду 2002 года, указывая на то, что по аналогичному эпизоду за 2003 год решение налогового органа признано недействительным.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "НЗХК" с возражениями на доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ОАО "НЗХК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. (по НДФЛ с 01.01.2002г. на дату окончания проверки) Инспекция приняла решение от 29.12.2004г. N 5 о привлечении ОАО "НЗХК" к налоговой ответственности, которое было изменено решением налогового органа от 18.03.2005г. (л.д. 242-251 т. 8).

Общество, не согласившись с доначислением ЕСН за 2002 г., 2003 г. в сумме 3 944 272 руб., земельного налога в сумме 3 304 912,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, оспорило его в судебном порядке.

Суд, частично удовлетворяя требования общества по ЕСН (в размере 3 658 000 руб.), и по земельному налогу в размере 3 304 912,16 руб., при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика; что Инспекция неправомерно при доначислении земельного налога за 2003 г. применила ставку - 23.62 руб. за кв.м. с использования двух земельных участков по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94 и ул. Б. Хмельницкого, 102/1 и признал недействительным доначисление земельного налога в сумме 3 304 912,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 660982,44 руб. В части доначисления ЕСН суд признал недействительным решение налогового органа в размере 3 658 000 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 702 169 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

При этом налоговой базой ЕСН признается сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода в пользу физических лиц в рамках этих договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "НЗХК" был заключен договор с негосударственным пенсионным фондом "Ермак" от 10.01.1996г. N 6212, по которому ОАО "НЗХК" являлось вкладчиком, а работники ОАО "НЗХК" (7500 чел.) - участниками фонда, в пользу которых вкладчик перечисляет пенсионные взносы в негосударственные пенсионные фонды (т. 8 л.д. 1-32). Во исполнение договора ОАО "НЗХК" в 2002 г. и 2003 г. перечислил денежные средства на солидарный счет вкладчика.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 07.05.1998г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор о негосударственном пенсионном обеспечении - это соглашение между фондом и вкладчиком фонда в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию.

Из пункта 2 статьи 18 данного Закона следует, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют собственность негосударственных пенсионных фондов (НПФ).

Пункт 7.2 Договора N 6212 от 10.01.96г. предусматривает, что Участник фонда приобретает право на получение дополнительной пенсии при выполнении одновременно следующих условий: достижения пенсионного возраста или наступления инвалидности первой или второй группы по общему или профессиональному заболеванию; наличие пенсионного свидетельства; не ранее, чем через год после открытия ему именного пенсионного счета.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) в своем постановлении от 10.09.2007г. указала, что являются правильными выводы суда о том, что материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица только в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицом, в пользу которых распределены пенсионные накопления (т. 16 л.д. 236-242).

При таких обстоятельствах на момент перечисления взносов отсутствует начисленная конкретному работнику выплата, подлежащая включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.

Датой осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов согласно статьи 242 Налогового кодекса РФ считается:

день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса.

26.12.2002 г. ОАО "НЗХК" перечислил взносы в НПФ "Ермак" в сумме 3 250 000,0 руб. на солидарный счет фонда, которые были включены в расходы на оплату труда при расчете налога на прибыль за 2002 год в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 255 Налогового кодекса РФ (т.8 л.д. 64). Распределение взносов по именным счетам работников ОАО "НЗХК" - носителей критических знаний произошло в 2003 г. по поручению N 14 от 30.01.2003 г. (т.8 л.д. 64).

28.07.2003 г. общество перечислило взносы в НПФ "Ермак" на солидарный счет вкладчика в сумме 400 000,0 руб., которые включены в расходы на оплату труда 2003 г. при расчете налога на прибыль. Распределение по именным счетам согласно поручению N 15 от 23.12.2003 г. осуществлено в 2004 г. (т. 8 л.д. 65, 66).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент исполнения поручений о зачислении на именные счета работников ОАО "НЗХК" денежных средств, средства находились на солидарном счете вкладчика и согласно статьи 18 Федерального закона от 07.05.98г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" являлись собственностью фонда, поэтому не могли являться объектом обложения ЕСН у ОАО "НЗХК".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно определил суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, ссылаясь на непредставление обществом необходимых для расчета документов и при исчислении использовал налоговые карточки по НДФЛ. В суд первой инстанции ОАО "НЗХК" представил требование N 6 от 11.08.2004г. о предоставлении документов, из которого видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговые карточки по ЕСН налоговым органом не запрашивались.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу ЕСН в сумме 3658000 руб., соответствующие суммы пени и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 702 169 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что общество относило суммы взносов, перечисленных за своих работников, к расходам на оплату труда, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу на прибыль, а потому уплата страховых взносов должна учитываться при определении налоговой базы при исчислении ЕСН. При этом суд исходит из того, что суммы страховых взносов отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, в пределах норм, то есть в размере, не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда, а именно: за 2002 г. - 20250000 руб., за 2003 г. - 400000 руб. (п. 16 ст. 255 НК РФ).

Доводы общества о неправомерном доначислении ЕСН в размере 286 272 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку распределение на именные счета было произведено только на сумму 2 160 000 руб. из 20 250 000 руб., перечисленных взносов на солидарный счет НПФ "Ермак".

Земельный налог.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" кадастровое деление территории Российской Федерации осуществляется в целях присвоения земельным участкам кадастровых номеров. Единицами кадастрового деления территории Российской Федерации являются кадастровые округа, кадастровые районы, кадастровые кварталы. Кадастровый номер земельного участка состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района, номера кадастрового квартала, номера земельного участка в кадастровом квартале.

Кадастровый номер не содержит номера секции.

Из материалов дела видно, что на запрос ОАО "НЗХК" о кадастровом зонировании и ставках земельного налога по Калининскому району г. Новосибирска по земельным участкам: ул. Б. Хмельницкого, 94 и ул. Б.Хмельницкого, 102/1 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска (Горкомзем) в своих письмах от 20.08.2004 г. N 7-5185 и от 22.09.2004 г. дал разъяснения, что кадастровый номер не является основой для определения ставок земельного налога, а служит для определения местоположения земельного участка с точностью до границ кадастрового квартала в соответствии с приказом Росземкадастра от 15.06.2001 г. N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра", и что ставки земельного налога по запрашиваемым земельным участкам соответствуют секциям, а не кадастровым номерам.

Из письма от 30.11.2005г. N 7-6231 Горкомзема следует, что базовая ставка земельного налога за земельный участок по ул. Б.Хмельницкого, 94 в соответствии с решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 04.02.1999г. N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории г. Новосибирска" соответствует секции N 41280 и составляет 82 492,15 руб/га.

Несмотря на это указание налоговый орган применил ставки, установленные для секции 1720.

По земельному участку ул. Б. Хмельницкого, 94 установлен кадастровый номер 54:35:04 1720:15, где 54 - номер кадастрового округа, 35 - номер кадастрового района, 04 1720 - номер кадастрового квартала, 15 - номер земельного участка в кадастровом квартале.

По тому же участку ул. Б. Хмельницкого, 94 определен номер секции 41280, наименование секции Кал-1280.

Решение Новосибирского городского Совета от 04.02.1999 г. N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска" определяет номера и наименования секций для определения базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории г. Новосибирска и определенных на основании результатов проектной работы "Корректировка комплексной оценки территории г. Новосибирска для расчета дифференцированных ставок земельного налога и арендной платы за землю" (т. 16 л.д. 224-227).

В указанном решении N 205 идет деление по секциям.

Кроме того, из Схемы расположения земельных участков ОАО "НЗХК" в Калининском районе, предоставленную Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, видно, что границы секций по решению городского Совета г. Новосибирска от 04.02.1999г. N 205 и границы кадастровых кварталов по приказу Оболкомзема от 19.11.2001 г. N 85 не совпадают (т. 16 л.д. 222).

Никакими нормативными документами не определено, что основанием для определения ставок земельного налога является кадастровый номер земельного участка, и что кадастровый номер должен совпадать с номером секции.

Апелляционный суд соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что у ОАО "НЗХК" имелись основания для применения ставки равной 21,38 руб. за 1 кв.км независимо от утверждения проекта экономического зонирования с новыми секциями и ставками, и, следовательно, налоговый орган неправомерно при доначислении налога применил ставку - 23.62 руб. за 1 кв. км.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выписки из государственного земельного кадастра с новыми секциями выданы только 30.01.2003г. и 24.11.2003 г., поэтому налог за 2002 год не доначислялся.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" указано, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Согласно положениям Налогового кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным должностным лицом налогового органа.

Из материалов дела видно, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления и уплаты налогов, в.т.ч земельного налога, за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.

Нарушений по начислению налога на землю по участкам ул. Б. Хмельницкого, 94 и ул. Б.Хмельницкого, 102/1 налоговым органом не выявлено.

Помимо этого, на странице 13 Акта выездной налоговой проверки от 26.03.2003 г. N НК-14-12/26 приведены расчеты налогового органа по земельному налогу, с указанием базовых ставок земельного налога в соответствии с Решением Новосибирского городского Совета от 04.02.1999г. N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска". Эти же ставки применяло ОАО "НЗХК" при расчете земельного налога в 2003 году с учетом коэффициента, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ.

Кроме того, Управление МНС РФ по Новосибирской области в своем письме от 20.11.2003 г. N ТЩ-15-14/17646 "О ставках земельного налога" (т.16 стр. 232) дало разъяснения по вопросу исчисления земельного налога, в котором указало, что организации, имеющиеся в пользовании земельные участки в городе Новосибирске, для целей налогообложения должны применять ставки земельного налога, установленные для городских земель.

Указанным выше Решением горсовета г. Новосибирска от 04.02.1999 г. N 205 определены ставки земельного налога для каждой секции, на которые разбита территория г. Новосибирска, по состоянию на 01.01.1991 г. Базовые ставки земельного налога, установленные данным Решением, это и есть дифференцированные ставки земельного налога, определенные на год принятия Закона "О плате за землю", т.е. на 1991 г.

В 1994 году ставки были увеличены в 50 раз, а с 1995 года стали индексироваться по отношению к предыдущему.

Поэтому, начиная с 1999 года, методика определения суммы земельного налога на конкретный год для землепользователей г. Новосибирска состоит в умножении площади земельного участка (га) на базовую ставку земельного налога (руб./га), установленную для конкретной секции г. Новосибирска Решением горсовета N 205, и на коэффициенты индексации (увеличения), принимаемые ежегодно федеральными органами.

Следовательно, ОАО "НЗХК" правомерно применило ставки земельного налога в 2003 г. по секции 41280 Кал-1280 - 82 492,15 руб/га, по секции 41270 Кал-1270 - 82 273,08 руб/га по земельным участкам по ул. Б. Хмельницкого, 94 и ул. Б.Хмельницкого, 102/1.

Статья 18 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" не предусматривает указание секции в кадастровом номере земельного участка, поэтому довод налогового органа о совпадении номера секции 1720 с кадастровыми номерами земельных спорных земельных участков - 54:35:04 1720:14 и 54:35:04 1720:15 не основан на законе.

Своим письмом от 22.09.2004г., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска разъяснял соответствие между кадастровыми номерами и секциями, однако данные разъяснения налоговым органом необоснованно были не приняты (т.15 л.д.9-11).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008г. по делу N А45-4518/05-39/243 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов