Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3661-06 Договор подряда не может быть признан незаконным по тому основанию, что не согласован срок выполнения работ, так как данное условие оговаривается в приложении к договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3661-06
(извлечение)

ЗАО "Энергия-Конверс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИК Кварц" о взыскании 9.835.267 рублей 54 копеек, составляющих 4.164.160 рублей 08 копеек долга, 2.909.345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 510.696 рублей 46 копеек пени по договору и 2.251.066 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору; апелляционный суд, кроме того, сделал вывод о незаключенности договора подряда, на основании которого заявлены требования.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Энергия-Конверс" ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор от 01.02.2001 N 82/01-СМР на выполнение субподрядных работ на объектах пусковых комплексов НВ ГРЭС.

В пункте 4.1. договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ, составленным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании задолженности, основанные на положениях договора от 01.02.2001 N 82/01-СМР, не подлежат удовлетворению в связи с незаключенностью данного договора. Вывод о незаключенности договора поддержал суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие графика производства работ.

Данный вывод не может быть признан достаточно обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок выполнения работ по договору сторонами согласован в приложениях, прикладывая их к жалобе (л.д. 79-81, 92-93, т. 2).

Указанные приложения предметом исследования суда апелляционной инстанции не были.

В суде первой инстанции ни одна из сторон о незаключенности договора также не заявляла, приложения к договору, устанавливающие срок выполнения работ, судом не запрашивались.

Между тем, правильное рассмотрение спора о взыскании долга по договору и вынесение законного и обоснованного решения невозможно без надлежащей оценки вопроса о заключенности договора.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут считаться принятыми по всесторонне, полно и непосредственно исследованным доказательствам.

В связи с тем, что вопрос о заключенности договора судом не разрешен, выводы судов об отказе во взыскании долга по договору также не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку договору, для чего запросить у сторон приложения, регламентирующие сроки выполнения работ, с учетом установленного исследовать представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37496/05-35-315 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд I инстанции.