Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-1926/09

"08" июня 2009 г.

Дело N 07АП-1926/09 (А27-15259/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОМА" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 по делу N А27-15259/2008-7 по иску ООО "ТОМА" к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", филиал "Кемерово-РОСНО", о взыскании 475 580 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОМА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", филиал "Кемерово-РОСНО", о взыскании (с учетом уточнения - л.д.72-73 т.1, л.д.82-83) 433 624 руб. страхового возмещения и 37 580,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2009 по делу N А27-15259/2008-7 отменено на основании п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По ходатайству третьего лица рассмотрение дела откладывалось в связи с тем, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" усматривало основания для предъявления самостоятельного иска к ответчику (л.д.94 т.2).

На день судебного заседания ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не представило доказательств предъявления самостоятельного иска к ответчику.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ТОМА" (лизингополучатель) заключен договор N КЕМ-0036-7А финансовой аренды от 03.10.2007 (далее - договор лизинга), согласно которому в пользование истца лизингодатель, в том числе, передал автомобиль марки HOWO-223407M4667W, регистрационный знак Р764СТ42 (предмет лизинга) (л.д.13-17 т.1).

На основании п.6.1 договора лизинга лизингополучатель (страхователь) застраховал в указанной лизингодателем страховой компании - ОАО "РОСНО" Кемеровский филиал" (страховщик) - предмет лизинга в соответствии с договором РТЗЗ N 39746307-В104/32-11 от 22.10.2007 добровольного страхования транспортного средства (далее - договор страхования). В соответствии с договором лизинга (п. 6.1.1) и договором страхования (п.1.3) выгоприобретатаелем по договору страхования является лизингодатель, являющийся собственником объекта страхования (л.д.19-20 т.1).

07.05.2008 - в период действия договора страхования (с 22.10.2007 по 21.10.2008) - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого состояние застрахованного транспортного средства квалифицировано как "конструктивная гибель".

Страхователь 12.05.2008 обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате. Выгодоприобретатель (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") 03.07.2008 также обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая, наступившего 07.05.2008. Страховщик платежным поручением N 960 от 31.07.2008 перечислил на расчетный счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 379 376 руб. страхового возмещения.

Считая, что оплата страховщиком страхового возмещения произведена не в полном размере, ООО "ТОМА" (страхователь) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на то, что право требования выплаты страхового возмещения передано ему ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (выгодоприобретателем) согласно письму от 25.09.2008.

Ответчик в отзыве иск не признал, считая, что право на получение страхового возмещения реализовано выгодоприобретателем, замена которого по правилам п.2 ст. 956 ГК РФ не допускается. Кроме того, выгодоприобретатель возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения к страховщику не предъявил; наличие письма лизингодателя от 25.09.2008 само по себе не свидетельствует о замене стороны в обязательстве в соответствии требованиями главы 24 ГК РФ и отказе выгодоприобретателя от своего права.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.6.1.1 договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, заключенному лизингополучателем на основании п. 6.1 договора лизинга с ОАО "РОСНО" Кемеровский филиал", является лизингодатель, как его собственник. Аналогичное положение содержится в п. 1.3 договора страхования.

Таким образом, договор страхования является договором в пользу третьего лица - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", который на основании ст. 430 ГК РФ имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, в том числе обращаться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обращалось к страховщику за выплатой страхового возмещения с заявлением от 03.07.2008 (л.д.42 т.2) и ОАО "РОСНО" Кемеровский филиал" оплатило его платежным поручением от 31.07.2008 N 960 в размере 1 379 376 руб. (л.д.58 т.1). Иных требований выгодоприобретатель страховщику не предъявлял.

ООО "ТОМА", обращаясь с иском, ссылается на то, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказалось от своего права требования недоплаченной страховой суммы - 620 624 руб., что подтверждается письмом от 25.09.2008 (л.д.21 т.1), которое, по его мнению, подтверждает уступку права требования с ответчика суммы 620 624 руб.

Согласно ст. ст. 382, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела не имеется договора уступки права требования, форма и содержание которого соответствовали бы указанным нормам. Письмо лизингодателя от 25.09.2008 таковым договором признать нельзя, поскольку в нем не определен предмет уступки, на соблюдена форма договора.

К представленным истцом в материалы дела письмам от 18.09.2008, от 01.10.2008 (подписано директором филиала Тереховым А.А. 02.10.2009 - л.д.70,71) суд относится критически, поскольку копии надлежащим образом не заверены, подписание их полномочным лицом со стороны 3-его лица не подтверждены.

К тому же, содержание данных писем не свидетельствует о том, что выгодоприобретатель в установленном порядке отказался от своего права получения от страховщика страховой выплаты по конкретному страховому случаю в полном объеме, как того требует п.4 ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, из переписки сторон не следует однозначного волеизъявления 3-его лица об отказе права требования страховой выплаты и передаче ее истцу, поэтому у суда нет оснований считать, что ООО "ТОМА" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" был заключен договор уступки требования путем обмена письмами.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "ТОМА" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Руководствуясь ч.5 ст.270 ст.ст.110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Кресс