Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3663-06 Убытки, вызванные естественной убылью, не могут быть возмещены, так как договор хранения не предусматривал особых условий хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3663-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл" (далее - ООО "ЕвроМеталл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедовская металлобаза" (далее - ЗАО "Домодедовская металлобаза") о взыскании убытков в размере 660369 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения б/н от 05.01.2004 и договору хранения N 1 от 23.12.2004 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 5214862 руб. 20 коп.

Решением от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам хранения, а также из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обосновании своих требований.

На принятые судебные акты ООО "ЕвроМеталл" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы договорами от 05.01.2004 б/номера и от 23.12.2004 N 1, предметом которых является хранение и складская переработка принадлежащего поклажедателю (истцу) груза (листовой и сортовой металлопрокат, профильные и водо-газопроводные трубы) в согласованных с ним объемах.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению продукции, в связи с чем часть продукции была утрачена и испорчена, что повлекло причинение ему в этой связи убытков в заявленном размере, состоящих из стоимости работ по устранению коррозийного слоя, ввиду хранения металлопродукции под открытым небом; пени, начисленной контрагентами истца по договорам купли-продажи за просрочку поставки; утраты переданной на хранение продукции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд установил, что обязательства, возникшие из договоров от 05.01.2004 и 23.12.2004, ответчиком исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли.

Учитывая, что коррозия является естественным свойствам металла, а договорами от 05.01.2004 и 23.12.2004 не предусмотрены особые условия хранения металлопродукции, обязывающие хранителя принимать меры для ее уменьшения, суд правомерно сделал вывод о том, что стоимость работ по устранению коррозии металла, не является убытками истца, поскольку изменение качества принятого на хранение товара произошло или могло произойти вследствие естественной убыли, обусловленной изменением физико-химических свойств вещества (коррозии).

Судом не установлено также утраты продукции, переданной ответчику по вышеназванным договорам. Суд установил, что факт недостачи металлопродукции на складе ответчика, выявленной проведенной 23.06.2005 г. ревизией, не свидетельствует об утрате металлопродукции, переданной на хранение истцом по спорным договорам.

Судом установлено также, что имущество, переданное на хранение, правомерно удерживалось ответчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 359 ГК РФ, поскольку истец являлся должником ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по хранению.

Признав правомерным удержание имущества, находящегося на хранении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за простой автотранспорта.

С учетом установленного, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке доказательств также отклоняются.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42334/05-102-357 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.