Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 07АП-2821/08

г. Томск

Дело N 07АП-2821/08 (А03-11479/07-24)

3 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца - Н.А. Скоковой по доверенности от 29.11.2008

от ответчика - без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИАР-максимум" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 по делу N А03-11479/07-24 по иску ООО "Эвалар" к ООО "ПИАР-максимум" о взыскании 1 303 305,08 руб., в том числе 1 260 000 руб. неосновательного обогащения и 43 305,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья А.А.Шикула )

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвалар", г. Бийск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИАР - максимум", г. Барнаул, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.70) о взыскании 1 303 305,08 руб., в том числе 1 260 000 руб. неосновательного обогащения и 43 305,08 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АНТ", г. Красноярск, которое по ходатайству истца определением суда от 09.01.2008 исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица (л.д.43, 50) .

Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПИАР-максимум" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 1 127 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка тому, что ООО "Эвалар":

- напрямую связалось с изготовителем полиграфической продукции - рекламных буклетов для ООО "АНТ" с требованием поставить изготовленный к тому времени объём продукции в том виде, в котором эта продукция находилась;

- ненадлежащим образом 15.11.2007 приняло полиграфическую продукцию -рекламные буклеты и печатную продукцию от ООО "АНТ", как по количеству, так и по качеству. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно были применены нормы гражданского права, предусматривающие ответственность за неосновательное обогащение, так как деньги в сумме 1 127 000 руб. были перечислены ООО "АНТ", а у ответчика остались 133 000 руб., которые и будут неосновательным обогащением.

Представитель ответчика, исполнив определение от 08.05.2008 о принятии апелляцион-ной жалобы к производству и представив подлинник доверенности, в судебное заседание не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с аргументами, изложенными в ней, не согласились, просят оставить решение без изменения, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение условий договора N 1 ответчик не выполнил свои обязательства и в установленный срок не поставил полиграфическую продукцию;

- ссылки на то, что истец истребовал от третьего лица (ООО "АНТ") полиграфическую продукцию "в том виде, в котором эта продукция находилась", а также факт направления в адрес истца от ООО "АНТ" ручного оборудования для установки проволочной скрепки - не подтверждены надлежащими доказательствами;

- довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки ненадлежащей приемки истцом полиграфической продукции, несостоятелен; в решении суда от 02.04.2008г. обоснованно отмечено, что груз по товарной накладной N 10 от 02.11.2007г. был принят Истцом на ответственное хранение; при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что продукция была принята не в соответствии с условиями договора, так как между сторонами отсутствовало согласование о порядке приемки готовой продукции;

- указание в жалобе на то, что неосновательным обогащением будут 133 000 руб., которые остались у ответчика после перечисления 1 127 000 руб. ООО "АНТ" - неправомерно, т.к. согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АНТ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.04.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эвалар" (Заказчик) и ООО "ПИАР-максимум" (Исполнитель) был заключён договор N 1 от 12.02.2007 на изготовление полиграфической продукции, согласно которому (и приложению N 1 от 12.02.2007 к нему) Исполнитель принял на себя обязательство изготовить полиграфическую продукцию - рекламные буклеты в количестве 2 000 000 штук, общей стоимостью 1 800 000 руб. (л.д.10-12).

В соответствии с п.2.1. договора, истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 16.04.2007 (л.д.13). Срок выполнения заказа, исходя из п.4.3 договора и приложения N 1 к нему, составляет 15 рабочих дней с момента внесения на расчётный счёт ответчика 70% предоплаты в размере 1 260 000 рублей.

Во исполнение условий договора (п.3.2), на основании выставленного ответчиком счёта на оплату N 6 от 02.05.2007г., ООО "Эвалар" платёжным поручением N 1424 от 03.05.2007 перечислило 1 260 000 руб. - предварительную оплату в размере 70 % от стоимости заказа (л.д.15,16).

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласованного сторонами 15-ти дневного срока, ответчик обязан был выполнить заказ по изготовлению рекламных буклетов и уведомить о продукции к отгрузке не позднее 29.05.2007 и в течение 3-х дней с момента готовности отправить истцу готовую продукцию (п.4.5. договора).

Однако в установленный срок ответчик не исполнил своей обязанности по выполнению заказа, в связи с чем ООО "Эвалар" направило в адрес ООО "ПИАР-максимум" претензию N 592 от 27.06.2007 (л.д.17).

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо N 9 от 04.07.2007 (л.д.18), которым, как и другими гарантийными письмами от 18.07.2007, от 20.07.2007 (л.д.78,79), он гарантировал изготовление полиграфической продукции в новые сроки соответственно до 01.09.2007, 20.08.2007, 15.09.2007.

В указанные сроки заказ ответчиком не выполнен.

|

Неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1 от 12.02.2007 послужило основанием для направления истцом требования о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты (письмо исх. N 1102 от 16.10.2007 - л.д.53).

По результатам рассмотрения требования ответчик гарантийным письмом (исх. N 16 от 16.10.2007) заявил о согласии на расторжение договора N 1 от 12.02.2007 и о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты изготовления полиграфической продукции (л.д.52).

ООО "Эвалар" полагая, что перечисленная предоплата является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены нормы законодательства РФ, предусматривающие добросовестное исполнение обязательств, в связи с чем истец, в соответствии п.3 ст.487, ст.1102 ГК РФ, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ему ответчиком.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая положения договора N 1 от 12.02.2007, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление полиграфической продукции, к которому применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1, 2 ст.450, п.п. 2,3,4 ст.451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в предусмотренных законом случаях по решению суда. В силу п.п.2, 4 ст.453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также расторжение с 16.10.2007 по соглашению сторон договора N 1 от 12.02.2007 на изготовление полиграфической продукции.

После расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных денежных средств, и уплаченная за невыполненные работы сумма является его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в силу ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст.1102, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 1 260 000 руб. суммы предоплаты, а также 43 305,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05. 2007 по 22.10.2007.

Ссылки в апелляционной жалобе (как на основание для отмены решения суда первой инстанции) на получение ООО "Эвалар" полиграфической продукции от ООО "АНТ" без предварительного уведомления ООО "ПИАР-максимум", принятие истцом данной продукции ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела первой инстанцией и обоснованно не приняты во внимание судом, так как не подтверждают исполнение ответчиком обязанности по изготовлению рекламных буклетов.

Поставленная ООО "АНТ" в адрес ООО "Эвалар" полиграфическая продукция по товарной накладной N 10 от 02.11.2007 (л.д.29) последним не принималась (подпись работника истца на накладной отсутствует). Уведомлением от 05.11.2007, направленным ООО "АНТ" (л.д.62,63), истец заявил об отказе в получении груза по товарной накладной N 10 от 02.11.2007 и сообщил о принятии товара на ответственное хранение, что подтверждается актом о приемке товара, поступившего без счета поставщика, приказом от 04.11. 2007 (л.д.55, 56).

ООО "ПИАР-максимум" также было известно о принятии данной продукции на ответственное хранение.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о ненадлежащей приемки продукции, поскольку договором N 1 от 12.02.2007 (который к моменту поставки был расторгнут) не определен порядок приемки продукции, в том числе по срокам извещения исполнителя о нарушении условий по количеству и качеству. Акт N 58 от 15.11.2007(л.д.32-33), который, по мнению подателя апелляционной жалобы, составлен с нарушением, также свидетельствует о количественных и качественных характеристиках товара, принятого на ответственное хранение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2008 по делу N А03-11479/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Мухина И. Н. Лобанова Л. Е.