Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3061/09

г. Томск

Дело N 07АП-3061/09 (N А45-672/2009)

"27" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компоненты Бизнеса" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-672/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мультипласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Компоненты Бизнеса" о взыскании 574 847, 52 рублей (судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мультипласт" (далее - ООО "Группа Компаний Мультипласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компоненты Бизнеса" (далее - ООО "Компоненты Бизнеса", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 303 от 19.05.2008 в размере 550 735,11 руб. и пени в размере 51 263, 46 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 23 323,80 руб. (командировочные представителя) и в сумме 12 663,68 руб. (государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 (резолютивная часть объявлена 24.02.2009) исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Компоненты Бизнеса" в пользу ООО "Группа Компаний Мультипласт" взыскано в 550 735,11 руб. задолженности, 48 725,88 руб. пени, а также 12 495 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Компоненты Бизнеса" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 в части удовлетворения требований ООО "Группа Компаний Мультипласт" о взыскании пени в размере 48 725, 88 руб., расходов по государственной пошлине - 12 495 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что:

- в решении суда не нашло отражения то обстоятельство, что в соответствии с п. 12.2. договора просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензии или заявлений покупателя, как и не является просрочкой случай, если поставщик поставил некачественный товар, а также, если поставщик поставил товар покупателю не в полном объеме;

- в поставленной партии товара по накладным N N 490, 491, 493, 494, 495, 496, 497, 498 от 17.09.2008, покупателем был обнаружен брак и недостача товара на общую сумму 1 848, 91 руб., о чем составлен акт N 1 о признании брака и недостачи от 18.11.2008;

- суд не применил положения п. 4.1. договора, и, следовательно, не принял во внимание то обстоятельство, что именно с 18.11.2008, когда был составлен акт N 1 о признании брака и недостачи, нужно и считать начало срока просрочки оплаты поставки партии товара от 17.09.2008, а поскольку 45-й день приходится на праздничные дни, то срок оплаты должен был наступить только 14.01.2009 и именно с 14.01.2009 следует считать пеню за просрочку платежа. Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 24.02.2009 составляет: 39 858,93 руб. (расчет указан в апелляционной жалобе), а не 48 725,88 руб., взысканные решением суда от 27.02.2009.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что:

- все документы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, были предоставлены ответчику;

- доводы ответчика о неправильном начислении неустойки необоснованны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменению решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Группа Компаний Мультипласт" (поставщик) и ООО "Компоненты Бизнеса" (покупатель) заключен договор от 19.05.2008 N 303 (т.1 л.д.9-22), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты товара по заказам для пополнения товарного запаса на срок в 45 (сорок пять) календарных дней. Для срока оплаты и зависящих от него санкций, определяющим является день подтвержденной передачи товара (при частичных поставках - день поступления всей поставки) покупателю или согласованному перевозчику покупателя.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Стоимость товара, подлежащая оплате, определяется с учетом требований п.2.1 договора. Оплата производится в российских рублях. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры) (п. 4.3).

Из представленных документов следует, что ООО "Группа Компаний Мультипласт" поставило продукцию на сумму 632 916,82 руб. (с учетом Акта N 1 о признании брака и недостачи от 18.11.2008 истцом была списана задолженность на сумму 2 181,71 руб.), оплата произведена ООО "Компоненты Бизнеса" частично, в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д.23-79).

Ненадлежащее исполнение ООО "Компоненты Бизнеса" обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Группа Компаний Мультипласт" с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 27.02.2009 об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной ст.330 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени за период с 02.11.2008 по 24.02.2009, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - ст.ст.309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО "Группа Компаний Мультипласт" товарным накладным N N 490-498 от 17.09.2008, N 511-516 от 23.09.2008, N 536-547 от 02.10.2008, N 617 от 18.11.2008 (т.1 л.д. 23-77) суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 632 916, 82 руб., однако ООО "Компоненты Бизнеса" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты в соответствии с п.4.1 долга, который на момент предъявления иска составлял 550 735, 11 руб., в связи с чем начисление пени в сумме 48 725,88 руб. (сумма пени уточнена судом с учетом праздничных дней, без НДС) является правомерным.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете суммы пени истцом со ссылкой на п.12.2 договора апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что пени начислена на стоимость товара, подлежащего возврату, напоотив, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен расчет неустойки исходя из требований п. 4.1. договора поставки от 19.05.2008, без учета НДС и стоимости товара ненадлежащего качества и количества,

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-672/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина