Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3699/09

г. Томск

Дело N 07АП-3699/09 (А45-15216/2008)

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Фукса Е.В. по доверенности от 12 августа 2008 года,

представителя ответчика Никифорова В.В. по доверенности N 02 от 01 октября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал - пласт Сибирь"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года о распределении судебных расходов по делу N А45-15216/2008 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал - пласт Сибирь", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор", г. Новосибирск

о взыскании 1112294 рублей 43 копейки задолженности, 120000 рублей штрафа и 86200 рублей расходов на оплату юридических услуг

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2008 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Идеал - пласт Сибирь" (далее - ООО "Идеал - пласт Сибирь", истец) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" (далее - ООО "ТрансСтройНавигатор", ответчик) о взыскании 1112294 рублей 43 копейки задолженности, 120000 рублей штрафа и 86200 рублей расходов на оплату юридических услуг, производство по делу прекращено.

Ответчик ООО "ТрансСтройНавигатор" на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Идеал - пласт Сибирь" судебных расходов в сумме 132000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя участвующего в суде первой инстанции.

Определением от 19 марта 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования ответчика частично, взыскав с истца 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя с учетом подготовленных ответчиком документов и присутствия его в предварительных и судебных заседаниях. Суд принял во внимание, что оплата услуг по договору N 071/02/2008 от 02 июня 2008 года не является судебными издержками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с тем, что производство по делу было прекращено, поэтому невозможно вынести какое-либо определение, в том числе и о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствует окончательный судебный акт в пользу ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить её без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать. Также пояснил, что не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил взыскать расходы на представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительных судебных заседаниях 20 октября 2008 года, 27 октября 2008 года, в судебных заседаниях 19 ноября 2008 года, 24 ноября 2008 года, 25 ноября 2008 года. Представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление и возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Из договоров N 071/02/2008 от 02 июня 2008 года, N 71/10/2008 от 01 октября 2008 года возмездного оказания юридических услуг, заключенных между ООО "Интернейшнл Тестинг Сервисес Морсервис, Новосибирск" и ответчиком ООО "ТрансСтройНавигатор", актов сдачи - приема выполненных работ от 26 ноября 2008 года, платежных поручений N 921 от 02 октября 2008 года, N 1133 от 27 ноября 2008 года, N 1139 от 01 декабря 2008 года, N 1216 от 26 декабря 2008 года следует, что ответчиком за выполнение представителем обязательств по внесудебному урегулированию спора уплачено 32000 рублей, за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде Новосибирской области 100000 рублей.

Суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, считая, что заявленная сумма в 100000 рублей (по договору N 71/10/2008 от 01 октября 2008 года) носит неразумный характер, учел работу представителя по подготовке документов и участия в предварительных и судебных заседаниях.

Судом первой инстанции правильно указано, что оплата услуг по договору N 071/02/2008 от 02 июня 2008 года не является судебными издержками, так как оплачены услуги, связанные с внесудебным урегулированием спора (ответы на претензии, участие в переговорах).

Довод апелляционной жалобы, что в деле отсутствует окончательный судебный акт в пользу ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.

При прекращении производства по делу судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Норма статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поэтому, сторона не может быть лишена права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае, когда такое требование не было заявлено при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком ООО "ТрансСтройНавигатор" заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО "Идеал - пласт Сибирь" судебных расходов на оплату услуг представителя Никифорова В.В. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Понесенные ответчиком ООО "ТрансСтройНавигатор" расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором N 71/14/2009 от 18 мая 2009 года, заключенным с ООО "Интернейшнл Тестинг Сервисес Морсервис, Новосибирск", актом сдачи - приема выполненных работ от 20 мая 2009 года по составлению отзыва на апелляционную жалобу, платежным поручением N 477 от 01 июня 2009 года на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. Указанная сумма находится в разумных пределах, соразмерна объему и сложности работы, выполненной представителем ответчика в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2009 года по делу N А45-15216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал - пласт Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева