Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-3970/09

г. Томск

Дело N 07АП-3970/09 (А27-1195/2009-3)

"18" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л. Е.

с участием представителей:

от истца - Голощапова А. А.,

от ответчика - Стрельникова А. К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 по делу N А27-1195/2009-3 (судья Франк О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 136 700,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" (далее - МУП "Городская электросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск, по месту нахождения филиала - "Кузбассэнерго-Региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - ОАО "МРСК Сибири"), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 43-45), о взыскании 136 700,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в сроки, установленные договором.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 (резолютивная часть объявлена 01.04.2009) иск удовлетворен частично: с ОАО "МРСК Сибири" в пользу муниципального МУП "Городская электросеть" взыскано 24 433,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с остальной части в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение изменить, удовлетворив иск полностью, ссылаясь при этом на то, что суд неправомерно отклонил его ссылку на направление счетов - фактур с использованием факсимильной связи, поскольку истец не предоставил доказательств того, что указанный в отчете номер принадлежит ответчику (с апелляционной жалобой представлена копия письма N 75-2205/1843 от 27.03.2009, которое как считает истец, подтверждает принадлежность факса (3842) 45-40-67 филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС"); при вынесении решения суд не правильно трактовал п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", считая, что согласно указанному постановлению фактическая передача товара, выполненные работы и оказанные услуги, являются дополнительными, но не обязательно единственными условиями для начисления процентов; считает также, что основанием для взыскания потерпевшей стороной банковского процента с контрагента является нарушение последним сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара, оказания услуги.

Ответчик в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлены доказательства принятия жалобы истца Конституционным Судом Российской Федерации, не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса в Конституционном Суде Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, не соглашаясь с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на следующее: истец не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции копии письма N 75-2205/1843 от 27.03.2009, на которое ссылается в апелляционной жалобе; в адрес ОАО "МРСК Сибири" данный счет - фактура, отправленный факсом не поступал, договором возможность отправки счетов, счетов - фактур, актов не предусмотрена; начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (получателю), противоречит п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 (который истец трактовал неправильно), указанным пунктом такая возможность не предусмотрена; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на промежуточные платежи за договорное количество энергии, а могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между МУП "Городская электросеть" (исполнитель) и ОАО "Кузбассэнерго-РСК" (заказчик) 29.12.2006 заключен договор по передаче электрической энергии N 2473 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласованным и подписанным сторонами (л. д. 12-24 т. 1). В связи с реорганизацией ОАО "Кузбассэнерго-РСК" все права и обязанности по договору на стороне заказчика перешли к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала - "Кузбассэнерго-РЭС".

Согласно п. 2.1 договора (с учетом согласованных разногласий сторон) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах заявленной мощности от точек приема до точек поставки, являющихся местом исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.3 договора (с учетом согласованных разногласий сторон) стороны предусмотрели обязанность заказчика вносить платежи в установленные в нем размере и сроки.

Платежными поручениями от 26.12.2008 N 940, от 26.01.2009 N 240, от 21.01.2009 N 266, от 16.01.2009 N 142 (л. д. 47, 52-54 т. 1) заказчик произвел оплату услуг исполнителя, оказанных в ноябре и декабре 2008 года в полном объеме.

Однако, считая, что заказчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате электрической энергии, предусмотренные п. 5.3 договора, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые и окончательные платежи за ноябрь и декабрь 2008 года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным является начисление процентов за несвоевременную оплату платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ноябрь 2008 года по истечении установленного договором срока оплаты - с 13.11.2008 до даты фактического исполнения обязательства - 26.12.2008; за декабрь 2008 года - с даты получения ответчиком акта с указанием объема и стоимости услуг, подлежащих оплате, по день фактического исполнения (с 21.01.2009 по 26.01.2009), при этом указал, что начисление процентов на промежуточные платежи за договорное количество энергии неправомерно.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возникновении у предприятия права требования для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ, п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5.3 договора (с учетом согласованных разногласий сторон) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца -35% от планового объема услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце; до 25 числа текущего месяца - 35% от планового объема услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце, окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно иску, МУП "Городская электросеть" предъявило ответчику требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с исполнением заказчиком условий договора ненадлежащим образом, а именно, в связи с просрочкой уплаты как авансовых (промежуточных), так и окончательных платежей за ноябрь, декабрь 2008 года.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, то есть начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (получателю), суд первой инстанции правомерно указал, что это не согласуется с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, которым такая возможность не предусмотрена.

Ссылаясь на порядок расчетов, закрепленный в спорном договоре, истец не учел, что расчетным периодом является один календарный месяц (п. 5.1 договора), лишь после его истечения у ответчика наступает обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии, до его окончания определить фактически поставленное количество энергии невозможно (промежуточные платежи по оплате определяются от стоимости лишь планируемого (договорного) потребления). Изложенное не противоречит ст.ст. 309, 310, 540 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, а начисление процентов на промежуточные платежи за договорное количество энергии, является необоснованным.

Принимая решение о частичном взыскании процентов, начисленных на окончательные платежи за ноябрь, декабрь 2008 года за фактически поставленное количество энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно платежным поручениям N 940, N 240 окончательные платежи произведены ответчиком: за ноябрь 2008 года - 26.12.2008, за декабрь 2008 года - 26.01.2009.

При этом согласно п. 5.3 договора, окончательный расчет за ноябрь 2008 года должен быть произведен до 12.12.2008, за декабрь 2008 года - до 12.01.2009.

Необходимые для оплаты документы за ноябрь 2008 года исполнитель направил заказчику сопроводительным письмом от 05.12.2008 N 963 (л. д. 58-59 т. 1). Получение указанных в сопроводительном письме документов (в том числе: акта об оказании услуг, устанавливающего объем услуг за ноябрь 2008 года, счета-фактуры от 28.11.2008 N 529 на оплату услуг по электроэнергии за ноябрь 2008 г.) до наступления срока платежа за ноябрь 2008 г. ответчиком не оспаривается, акт за ноябрь 2008 года ответчиком подписан. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за несвоевременную оплату платежей за ноябрь 2008 года в размере 16 046,06 руб. за период с 13.11.2008 по 26.12.2008.

Взыскивая проценты за несвоевременную оплату платежей за декабрь 2008 года в размере 8 387,29 руб., суд правомерно исходил того, что датой получения ответчиком документов, указанных в сопроводительном письме от 14.01.2009 N 7 (в том числе: акта об оказании услуг, устанавливающего объем услуг за декабрь 2008 года, счета-фактуры от 31.12.2008 N 577 на оплату услуг по электроэнергии за декабрь 2008 г.) согласно почтовому уведомлению N 65287305010942 является 20.01.2009 (л. д. 61-65 т. 1). То есть документы, указанные в названном сопроводительном письме направлены ответчику за пределами срока расчетов, установленного договором. Таким образом, суд обоснованно со ссылкой на ст. 406 ГК РФ взыскал вышеуказанную сумму процентов за декабрь 2008 г. за период с 21.01.2009 по 26.01.2009.

При этом довод истца о направлении ответчику счета - фактуры N 577 от 31.12.2008 на оплату услуг по электроэнергии за декабрь 2008 года ранее - 13.01.2009 - по факсу исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец не представил доказательств того, что указанный в отчете о переданных факсах номер принадлежит ответчику, ответчик же факт получения факсимильной связью указанного счета-фактуры не подтвердил. К тому же стороны не предусмотрели в договоре возможность направления информации об объемах энергии и оказанных услуг посредством факсимильной связи. Письмо N 75-2205/1843 от 27.03.2009, на которое ссылается податель жалобы, и которое, как он считает, подтверждает принадлежность факса (3842) 45-40-67 филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС"), не было представлено в суд первой инстанции, а потому суд не имел возможности оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного письма в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении этого письма к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Ссылка МУП "Городская электросеть" на то, что суд первой инстанции не запрашивал информации по поводу принадлежности указанного в отчете номера телефона (факса) неправомерна, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2009 по делу N А27-1195/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина