Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 07АП-5990/09

г. Томск

Дело N 07АП-5990/09

"25" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Головлев Ю.Г. по доверенности от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июня 2009 года по делу N А45-3566/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" к Закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги"

о расторжении договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ""Сибтекстильмаш" (далее - истец, ЗАО "Сибтекстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги" (далее - ответчик, ЗАО "Промтехуслуги") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.07 г. N 03-СТМ/07 с 30.01.09 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибтекстильмаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Сибтекстильмаш" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "Промтехуслуги", проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.07 г. ЗАО "Промтехуслуги" (арендодатель) и ЗАО "СТМ" (арендатор) заключили договор аренды N 03-СТМ/07, сроком действия с 01.01.08 г. по 31.12.09 г.

12.12.07 г. истцу по акту приемки-передачи во временное владение и пользование за плату передана часть нежилых помещений площадью 3 586,3 кв.м. на 1-5 этажах здания корпуса 83, а также часть помещений площадью 6 005,6 кв.м. на 1-ом этаже здания корпуса 83, расположенного в г. Новосибирске, по ул. Станционная, 60/1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 30.12.08 г. N 1382/292 истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор аренды от 01.12.07 г. N 03-СТМ/07 с 30 января 2009 года в связи с тем, что ЗАО "СТМ" не имеет возможности эксплуатировать грузоподъемное оборудование, расположенное в арендуемых у ответчика помещениях, поскольку краны не принадлежат ответчику на праве собственности.

Не получив ответа на свое предложение о расторжении договора, и указывая на отсутствие у ЗАО "СТМ" потребности в дальнейшем использовании арендуемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В качестве оснований для расторжения договора истец ссылается на пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно судом в случае, если в имуществе, переданном арендатору, будут выявлены недостатки, за которые арендодатель несет ответственность (статья 612 ГК РФ).

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Ответственность наступает и тогда, когда арендодатель не знал об общих недостатках во время заключения договора, то есть если они являются скрытыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что по договору аренды были переданы только нежилые помещения, в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды по причине неработоспособности мостовых кранов является необоснованным.

По смыслу подпункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ расторжения договора арендатор может требовать, если бы недостатки имелись у самих нежилых помещений, которые указаны в договоре аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции мостовые краны не передавались арендатору по договору аренды N 03-СТМ/07 от 01.12.2007 года, и их неработоспособность не может по смыслу подпункта 2 статьи 620 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 607 ГК Российской Федерации являться основанием для расторжения указанного договора аренды, истцом не представлено доказательств того, что мостовые краны являются неотъемлемой частью арендованных помещений.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена копия поэтажного плана с экспликацией здания, частью которого являются переданные в аренду нежилые помещения. При этом в экспликации к поэтажному плану здания, указываемое истцом "стационарное грузоподъемное оборудование" не учтено в качестве части этого здания либо части помещений, переданных истцу по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мостовые краны и иное грузоподъемное оборудование не является неотъемлемой частью переданных в аренду нежилых помещений.

Довод истца о следовании мостовых кранов ( как принадлежности) юридической судьбе главной вещи - помещений был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как не соответствующий нормам гражданского законодательства

Согласно статье 135 ГК Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из данной нормы следует, что принадлежность, и главная вещь являются различными и обособленными друг от друга вещами - разные объекты гражданских прав, которые могут находиться в гражданском обороте обособленно друг от друга.

Кроме того, правило о главной вещи и принадлежности действует тогда, когда собственником и главной вещи, и принадлежности является одно лицо.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственник может распоряжаться (определять юридическую судьбу) только принадлежащим ему имуществом; а правило, установленное в статье 135 ГК Российской Федерации, не является частным случаем положений, установленных статьей 209 ГК Российской Федерации: собственник главной вещи не может определять юридическую судьбу вещи, которая ему не принадлежит.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником мостовых кранов является ОАО "Завод Труд", тогда как собственником арендованных истцом помещений является ответчик.

Следовательно, ответчик не является лицом, который вправе распоряжаться мостовыми кранами, и, соответственно, мостовые краны не могут следовать юридической судьбе арендованных истцом помещений.

Указанная позиция отражена в решении суда первой инстанции.

Довод истца о неработоспособности мостовых кранов не соответствует материалам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факты обращения истца к арендатору мостовых кранов - ОАО "Машиностроительный завод Труд" с просьбой о предоставлении услуг мостового крана, пользование этими услугами с оплатой этих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о неработоспособности мостовых кранов и невозможности пользования ими.

Ссылку апеллянта на то, что арендодатель не уведомил арендатора о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, как установлено статьей 613 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку между собственником мостовых кранов (грузоподъемного оборудования) и ответчиком (арендодателем по спорному договору аренды) отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, следовательно, отсутствуют и права собственника мостовых кранов на арендованные истцом помещения; нежилые помещения, арендованные истцом, являются частью объекта недвижимого имущества, и какие-либо права, а также обременения (ограничения) в отношении этого объекта должны быть зарегистрированы и возникают с момента такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); доказательств того, что на переданные в аренду помещения зарегистрированы права третьих лиц, истцом не представлено (учитывая то, что информация о зарегистрированных правах, содержащаяся в ЕГРП, открыта для всех); использование истцом мостовых кранов без соответствующей уплаты собственнику данного имущества возмещения, свидетельствует о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, довод истца о невозможности использования арендованных помещений опровергается материалами дела, поскольку несмотря на подачу иска о расторжении договора аренды, ЗАО "Сибтекстильмаш" продолжало ими пользоваться.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о неправомерности исковых требований.

Оснований к переоценке выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Сибтекстильмаш" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено до рассмотрения жалобы. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Сибтекстильмаш" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2009 года по делу N А45-3566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш