Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3954/09

г. Томск

Дело N 07АП-3954/09 (А45-2098/2009)

17.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Одежда"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г.

по делу А45-2098/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Одежда"

к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная фирма "Маркет-Коммерс"

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельных участков и собственным инженерно-техническим сооружениям,

при участии:

от истца: Алтухова Т.А. по доверенности N 132 от 17.09.2008г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Одежда" (далее - ООО ПТФ "Одежда", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Торгово-производственная фирма "Маркет-Коммерс" (ЗАО ТПФ "Маркет-Коммерс", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ работникам, арендаторам, клиентам и поставщикам истца на территорию земельных участков с кадастровым номером 54:35:062685:72 и 54:35:062685:83 и собственным инженерно-техническим сооружениям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что истец, неправильно определив спорное правоотношение, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПТФ "Одежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истец указал, что, установив пропускной режим и взимая плату за проезд по своему земельному участку, ответчик в нарушение ст. 209 ГК РФ фактически определяет порядок пользования имуществом истца и взимает плату за пользование истцом своим имуществом.

В жалобе указано, что договором купли-продажи, по которому ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:68 предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать беспрепятственное использование пешеходных и автомобильных дорог. По мнению истца, расположенные на земельном участке ответчика автомобильные проезды следует считать автомобильными дорогами в рамках договора купли-продажи земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предполагает защиту права собственности путем предъявления иска к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Такой иск подается в форме требования об устранении нарушений права собственности. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:062685:72 и 54:35:062685:83.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:123. Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:68.

Истец, считая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 65 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ответчиком предусмотренных статьей 209 ГК РФ полномочий собственника истец не представил.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт установления истцу ограничений на въезд на чужой земельный участок не может рассматриваться в качестве нарушения прав истца в отношении его имущества.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, закон в равной степени защищает права истца и ответчика как участников гражданских правоотношений.

Являясь собственником земельного участка, ответчик пользуется правомочиями, установленными ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком предпринимаются меры для определения порядка пользования истцом принадлежащим ответчику участком. При этом указанные меры действующему законодательству не противоречат.

Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 01 апреля 2009 года по делу N А45-2098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко