Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5115/09

г. Томск

Дело N 07АП-5115/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Казаков П. Ю., дов. от 10.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г.

по делу N А03-4791/2009

по заявлению ООО "Рамон"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. обществу с ограниченной ответственностью "Рамон" (далее - ООО "Рамон", общество, податель жалобы, апеллянт, заявитель) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 16.04.2009г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель указал на допущенные управлением в ходе административного производства процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков его составления, а также вынесении определения о назначении лабораторной экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Кроме того, проводившаяся в ходе проверки фотосъемка также является незаконной и в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ полученные фотоснимки не могут использоваться в качестве доказательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу административный орган не представил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19 марта 2009 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Бояриновым А.В. была проведена плановая проверка ООО "Рамон" по вопросам соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В результате проверки установлено нарушение ООО "Рамон" на автозаправочной станции по ул. Дзержинского, 43а в г. Барнауле размера санитарно-защитной зоны, который в соответствии с пунктом 5 класса 4 раздела 7.1.12 (Автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция), должен составлять 100 метров. Фактически, ближайший жилой дом расположен на расстоянии 80 метров от территории АЗС, на расстоянии 85 метров расположена территория городской больницы N 10. Решение главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю и санитарно-эпидемиологическое заключение о сокращении санитарно-защитной зоны отсутствует. На АЗС по ул. Малахова, 86 отсутствует (не представлен) проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, обосновывающий ориентировочный размер СЗЗ, что является нарушением пунктов 2.1, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция).

У Общества отсутствует (не выдавалось) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (химических) веществ в воздух от АЗС по ул. Малахова, 86 в г. Барнауле санитарным правилам, что является нарушением пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Кроме того, Обществом не организован в полном объеме производственный контроль посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, а именно, не выполняются измерения напряженности электромагнитного поля на рабочих местах с ПЭВМ на всех рабочих местах операторов, предприятие не аттестовано на указанные виды исследований, не заключен договор с аккредитованной на эти замеры лабораторией; отсутствуют (не представлены) протокол инструментальных измерений напряженности электромагнитного поля на рабочих местах с ПЭВМ, в программе производственного контроля отсутствует данный раздел - исследования ЗМП от ПЭВМ на рабочих местах операторов, что является нарушением абз.5 статьи 11, пунктов 1,2,3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.1,4 пункта 1.5, пункта 2.1, подпункта "б" пункта 2.4, пунктов 2.5, 2.6, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору от 03.04.2009г. N 65.

03.04.2009г. в отношении ООО "Рамон" был составлен протокол об административном правонарушении N 06/68 по статье 6.3 КоАП РФ.

16.04.2009г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление N 390/06 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении.

Часть 2 указанной статьи указывает на необходимость таких сведений, как дата и место составления протокола, должность, фамилия, инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, объяснение и иные сведения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении, представленном в материалы дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что телеграммой N 233103/1 от 02.04.2009г. законный представитель ООО "Рамон" был приглашен в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю 03.04.2009г. в 14 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проведения мероприятий по надзору, получения акта, а также составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма была направлена по юридическому адресу Общества - г. Барнаул, ул. Гоголя,55.

Из ответа на запрос Управления о порядке вручения телеграммы N 233103/1 следует, что телеграмма доставлена адресату 02.04.2009г. в 17 час. 00 мин., а поскольку почтальонов по доставке телеграмм на территорию предприятия не пропускают, она передана охраннику Хардикову В.В.

Охранные услуги обществу на основании договора от 01.01.2009г. оказывает ЧОП "Буревестник", работником которого является и получивший телеграмму Хардиков В.В. В силу вышеназванного договора на ЧОП "Буревестник" возложена обязанность по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима, охране товарно-материальных ценностей, а также соблюдению общественного порядка и общественной безопасности (пункт 1.1 Договора). При этом пропускной режим почтальонов на территорию общества для вручения корреспонденции уполномоченному лицу обществом не организован.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением предприняты достаточные меры по извещению ООО "Рамон" о времени и месте составления протокола.

Телеграммой N 233103/3 от 15.04.2009г., которая также вручена охраннику представитель юридического лица приглашен на рассмотрение административного дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем извещении общества и присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, можно говорить о существенном характере нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" акцентирует вопрос о надлежащем извещении лица при представлении его интересов на основании общей доверенности (и отсутствии сведений о надлежащем извещении).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного заявителем в материалы дела определения о назначении лабораторной экспертизы от 19.03.2009г. следует, что оно вынесено в рамках другого дела - по статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях общества, кроме того, самого факта совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также приобщение к материалам дела фотоснимков, полученных с нарушением установленного порядка, не является существенным нарушением и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания незаконным и отмены постановления Управления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009г. по делу N А03-4791/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.