Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6721/08

г. Томск

Дело N 07АП-6721/08 (NА27-6275/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абдурашанов Рефат Мизатович, дов. от 21.11.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу N А27-6275/2008-3 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмос"

о взыскании 2 647 247 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" (далее - истец, ООО "ТД "Мариинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финмос" (ответчик, ООО "Финмос" о взыскании 2 647 274 рублей 76 коп., из которых: 2 225 910 рублей долга за возвращенную алкогольную продукцию, поставленную в соответствии с договором от 26.01.2006 года N Ф 703/0; 421 364 рубля 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил об изменении основания иска, указав, что поставки алкогольной продукции осуществлялись как по договору от 26.01.2006 года, так и по договору от 19.07.2005 года.

Заявление об изменении основания иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15 сентября 2008 года ООО "ТД "Мариинский" в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал, что исковые требования истца о взыскании задолженности основаны на возврате ответчику некачественной алкогольной продукции, поставленной истцу. Истец, по мнению суда, не представил суду доказательства надлежащего выполнения обязательства по оплате принятой от ответчика алкогольной продукции, а также факт поставки алкогольной продукции.

На указанное решение ООО "ТД "Мариинский" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "ТД "Мариинский" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Финмос" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признает, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "ТД "Мариинский", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 26.01.2006 года между ООО "Торговый дом "Мариинский" и ООО "Финмос" заключен договор поставки N Ф703/0.

Предмет договора - алкогольная продукция в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложениям к договору или иным условиям договора. Приложений к договору нет, что подтверждено обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, товар поставляется отдельными партиями на условиях самовывоза. Ассортимент и количество товара в каждой партии определяется заказом Покупателя, т.е. ООО "ТД "Мариинский".

Во исполнение обязательств по договору, ответчик поставил истцу алкогольную продукцию на сумму 1 650 000 рублей. Этот факт подтверждается счетом-фактурой N 46 от 27.01.2006 года, товарно-транспортной накладной.

Также в рамках действия договора от 26.01.2006 года поставлена продукция на сумму 385 440 рублей, что подтверждено при рассмотрении настоящего дела счетом-фактурой N 108 от 24.03.2006 года, товарно-транспортной накладной N 108 от 24.03.2006 года. Таким образом, в 2006 году ответчик поставил истцу алкогольную продукцию двумя партиями на общую сумму 2 035 440 рублей.

Суд обоснованно счел установленными и следующие обстоятельства.

В 2005 году ответчик поставил истцу алкогольную продукцию на сумму 1 045 200 рублей по счету-фактуре N 905 от 09.09.2005 года и товарной накладной N 905 от 09.09.2005 г.; на сумму 287 520 рублей по счету-фактуре N 973 от 02.11.2005 года и товарной накладной N 973 от 02.11.2005 года, заказами для ООО "Финмос", в том числе от 30.08.2005 года и от 27.10.2005 года, платежным поручением N 743 от 01.03.2006 года (оплата ответчиком принята).

При отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных указаний на договор от 19.07.2005 года суд сделал обоснованный вывод о факте поставки алкогольной продукции в 2005 году двумя партиями и, соответственно, наличии оснований для возникновения соответствующих обязательств для сторон.

Платежными поручениями N 743 от 01.03.2006 года (543 000 руб. за поставленную продукцию в 2005 году), N 926 от 18.04.2006 года (200 000 рублей за продукцию, поставленную в 2006 году), истец частично выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Истец, как следует из материалов дела, считает, что в результате приема-передачи векселей, не содержащих указания на договоры поставки, счета- фактуры, наименование товара, имела место оплата по договорам поставки (акты приема-передачи векселя от 10.01.2006г., от 18.01.2006 г., от 10.02.2006 г., от 26.05.2006 г.).

Указанные обстоятельства, установленные по делу N А 27-6275/2008-3, послужили основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Мариинский" о взыскании долга за возвращенную алкогольную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате полученной от ответчика алкогольной продукции. При этом суд правильно оценил представленные доказательства, исследовал все приведенные истцом и ответчиком доводы, в обоснование требований и возражений.

Суд обоснованно отклонил довод истца об оплате векселями алкогольной продукции, поставленной ответчиком, указав, что акты приема-передачи векселя от 10.01.2006г., от 18.01,2006 г., от 10.02.2006 г., от 26.05.2006 г.не подтверждают факт оплаты в 2005 и 2006 гг. принятой от ответчика продукции.

Истец обосновывает исковые требования на возврате алкогольной продукции в адрес ответчика, так как по его мнению, основанием для возврата явилось несоответствие качества алкогольной продукции предъявляемым к ней требованиям. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, качество алкогольной продукции посредством экспертизы качества не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно частям 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения_) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи могут быть могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Истец, утверждая о возврате ответчику алкогольной продукции, представил суду возвратные счета-фактуры N N 2232 от 20.06.2006 г., N2233 от 20.06.2006 г., N2255 от 20.06.2006 г., N2256 от 20.06.2006 г. с товарными накладными под теми же номерами и от тех же дат; копию товарно-транспортной накладной N106 от 21.07.2006 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно указал, что названные документы не подтверждают факт возврата продукции, что отражено в мотивировочной части решения.

Суд, обоснованно сославшись на требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил суду доказательства надлежащего выполнения обязательств по оплате принятой от ответчика алкогольной продукции, не соответствующей требованиям качества, а также возврата алкогольной продукции ответчику, в связи с чем исковые требования ООО "ТД "Мариинский" о взыскании 2 225 910 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, по мнению истца, было принято необоснованное решение по делу, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Апеллянт считает, что акты приема-передачи векселей составлены ООО "ТД "Мариинский" в надлежащей форме и являются доказательством оплаты им поставленной ответчиком продукции по договорам поставки б/н от 19.07.2005 года и от 26.01.2006 года N Ф703/0, так как иных отношений между сторонами в спорный период не было. Приведенный довод был подробно исследован судом первой инстанции, апелляционным судом и не нашел подтверждения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008г. по делу N А27-6275/2008-3 - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.