Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6032/08

г. Томск

Дело N 07АП-6032/08

27 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красо", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5086/2008-7 (судья Шефер Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 311 362, 87руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан Кемеровской области (далее по тексту - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо", г. Новокузнецк о взыскании стоимости поставленного по товарно-транспортной накладной N 1166 от 07 ноября 2006 г. товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 311 362, 87руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 29.12.2006г. N 176, не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной от 07.11.2006г. N 1166, поскольку не был доказан факт получения указанного акта истцом. Кроме того, судом установлено, что поставки, обязательства, по оплате которых предъявлены ответчиком к зачету по акту от 29.12.2006г. N176, на момент зачета частично оплачены истцом представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа. Ответчик не представил правового обоснования возможности изменения в одностороннем порядке назначения платежа, указанного плательщиком. Кроме того, неблагоприятные последствия самостоятельного изменения назначения платежа, указанного должником, возлагаются на ответчика. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении предельно установленного двухдневного срока безналичных расчетов согласно ст.80 Федерального закона от 02.12.1990г. "О Центральном Банке Российской Федерации" исходя из ставки рефинансирования 10.5% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что поскольку местонахождение Истца и Ответчика совпадает, то содержащаяся подпись главного бухгалтера Истца и его печать являются однозначными подтверждением исполнения требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершения заявления со стороны Ответчика о зачете, и о получении Истцом данного документа. Между сторонами отсутствует соглашение на оказание услуг по перевозке товара за счет Покупателя, их стоимость и сроки оплаты, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг. Учитывая, что взыскание транспортных услуг является самостоятельным требованием, которое не входит в предмет предъявленного иска, разрешая спор, суд вышел за рамки исковых требований ООО ТД "КВОиТ". Ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД "КВОиТ" товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД "КВОиТ" за поставленный товар, удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности Истца перед Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Податель жалобы (ответчик) направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12840/2008-7 по иску ООО "Красо о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по счету-фактуре, товарно-транспортной накладной от N1166 от 07 ноября 2006 г.

Обсудив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара, принятого ответчиком по данной сделке, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, так как признание ничтожности сделки в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "КВОиТ" поставило в адрес ООО "Красо" продукцию по товарно-транспортной накладной N 1166 от 07 ноября 2006 г. на сумму 277 424, 42 руб.

Покупателем данный товар принят, о чем свидетельствует подпись менеджера Фирсовой Е.Ю., уполномоченной на получение товарно-материальных ценностей доверенностью N 73 от 7 ноября 2006 г., и печать склада организации в соответствующей товарно-транспортной накладной.

Сведений о том, что покупателем предъявлялись в адрес продавца какие-либо претензии по количеству и качеству продукции, либо направлялся отказ от поставленных товаров с их возвратом истцу, в деле не имеется.

Ответчиком факт получения товаров по указанной выше накладной в ходе судебного разбирательства не отрицается.

На оплату поставленной продукции ООО "ТД "КВОиТ" выставило в адрес покупателя счет-фактуру N 1166 от 07 ноября 2006 г., который последним оплачен не был, что и послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Истца к органам управления относятся: общее собрание участников общества, Совет директоров, ревизионная комиссия и единоличный исполнительный орган - Генеральный директор.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет взаимных требований является сделкой, т.к. направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Акт зачета не подписан Генеральным директором ООО ТД "КВОиТ" Денисенко Е.В., подписан только главным бухгалтером Неразик Н.В. Главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о непринятии акта зачета взаимных требований от 29.12.2006г. N 176 в качестве допустимого доказательства прекращения обязательства. В подтверждение факта получения ООО ТД "КВОиТ" заявления о зачете ответчик представил акт от 29.012.2006г., в котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера истца). Однако общество отрицает получение указанного акта. Поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт N 176 о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД "КВОиТ").

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость автотранспортных услуг, вышел за пределы предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В товарно-транспортной накладной N 1166 от 07 ноября 2006 г., указана стоимость товара с учетом услуг доставки автотранспортом. Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара. По общему правилу на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного ему товара.

Ссылка апеллянта на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В отношениях, возникших на основании товарно-транспортной накладной от 09.07.2007г. истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, то есть поставил товар, что не отрицается ответчиком. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД "КВОиТ" по иным обязательствам является незаконным и нарушает права истца.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по спорной накладной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5086/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.