Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 07АП-2158/08

г. Томск

Дело N 07АП-2158/08(2)

30 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Табанюхова В.Ф. по приказу от 10.10.07.

от ответчика - не явился (извещен)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 апреля 2008 года по делу N А27-346/2008-3 (Судья О.Ф. Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

третьи лица: Главное управление капитального строительства по Кемеровской области; Департамент строительства Кемеровской области

о взыскании 662 338 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртАкцент" (далее - ООО "АртАкцент", ответчик) о взыскании 662338 руб., в том числе 618432 руб. основного долга, 43906 руб. пени по договору субподряда от 18.08.2006г. N 201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление капитального строительства по Кемеровской области и Департамент строительства Кемеровской области.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просил взыскать с ответчика 1111038,60 руб. задолженности, 178896 руб. пени, включив в сумму основного долга задолженность в сумме 492607,80 руб. на закупку металлопластиковых труб и фитингов (Т.5;л.д.97-98). Дело рассматривалось судом с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу N А27-346/2008-3 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "СКС" удовлетворены частично. С ООО "АртАкцент" в пользу ООО "СКС" взыскано 618432 руб. задолженности, 99578,03 руб. пени. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "АртАкцент". Ответчик считает возможным применение в отношении истца нормы ч.2 ст.328 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на незаключенность спорного договора субподряда N 201 от 18.08.2006г. ввиду несогласования сторонами условий о его предмете и сроков выполнения работ.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-х лиц и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца пояснил, что приложение N 1 к договору субподряда не подписывалось сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу N А27-346/2008-3, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Между "АртАкцент" (генподрядчик) и ООО "СКС" (субподрядчик) был оформлен договор субподряда N 201 от 18.08.2006г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж системы водостоков и дренажа, монтаж систем холодного и горячего водоснабжения, монтаж противопожарного водопровода, отопления Губернского центра (стадион "Химик"), предусмотренных утвержденной генподрядчиком сметой (приложение N 1), а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы (Т.1;л.д.11-13).

Согласно п.3.1. названного договора работы выполняются субподрядчиком в течение 60 календарных дней со дня получения предоплаты, предусмотренной п.2.2. договора. В соответствии с п.2.2. договора генподрядчик до начала производства работ перечисляет субподрядчику на приобретение и доставку материалов сумму в размере 20% от суммы указанной в п.2.1. договора. По условиям п.4.1.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п.1.1. договора после подписания настоящего договора и получения аванса на свой расчетный счет.

Оценивая договор субподряда N 201 от 18.08.2006г. на предмет его заключенности, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора N 201 от 18.08.2006г. (п.2.1. и п.4.1.4.) субподрядчик должен выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно смете, являющейся приложением N 1 к названному договору. Приложение N 1 к договору сторонами не подписывалось, проектно-сметная документация отсутствует. Между тем, материалы дела не позволяют установить точный перечень, объем и наименование, подлежащих выполнению по договору N201 от 18.08.2006г. работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условий о предмете договора субподряда N 201 от 18.08.2006г.

В соответствии с ч.1 ст.740, ч.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями для договора подряда. Пункт 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" устанавливает, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя считать согласованным условия договора N 201 от 18.08.2006г. о сроках выполнения работ. Содержание п.3.1. и 4.1.1. данного договора не позволяют установить начальный срок выполнения работ. Так, п. 3.1 договора устанавливает, что работы выполняются в течение 60 календарных дней со дня получения предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора. В свою очередь п. 2.2 договора не содержит срока внесения предоплаты.

Поскольку договор субподряда N 201 от 18.08.2006г. не содержит существенных условий о его предмете и о начальном сроке выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор в установленном законом порядке не заключен.

В то же время факт выполнения истцом строительных работ по заданию ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, результат работ принят, частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласно ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по выполнению для ответчика подрядных работ и принятия их результата ответчиком. ООО "АртАкцент" не представило доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика 618432 руб. задолженности.

В связи с выводом о незаключенности договора субподряда N 201 от 18.08.2006г. исковые требования о взыскании пени по указанному договору удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 492607,80 руб., оплаченных истцом ООО "Альтаис и К" по платежным поручениям от 26.09.2006г. N 61, от 21.09.2006г. N 51 на закупку металлопластиковых труб и фитингов, предусмотренных спецификацией первоначального проекта. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному требованию, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления ООО "АртАкцент". Данный вопрос был предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, который постановлением от 16 апреля 2008 года по делу N 07АП-2158/08 (А27-346/2008-3) оставил без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу N А27-346/2008-3 о возвращении встречного искового заявления.

Материалы дела не содержат доказательств обжалования вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности возвращения встречного искового заявления ООО "АртАкцент", содержащиеся в постановлении от 16 апреля 2008 года, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Апелляционный суд не может принять довод подателя жалобы о применении в отношении ООО "СКС" нормы ч.2 ст.328 ГК РФ, поскольку указанная норма не может быть применена к существующим правоотношениям сторон.

Что касается разногласий по поводу качества принятых работ, то апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее. Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что генподрядчик заявлял о проведении соответствующей экспертизы, либо предпринял соответствующие действия по ее проведению. В этой связи на настоящий момент доводы о ненадлежащем качестве выполненных субподрядчиком работ безосновательны. Однако, при наличии разногласий по качеству выполненных и принятых работ, ООО "АртАкцент" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу N А27-346/2008-3 подлежит изменению в связи с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 99578,03 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и исковому заявлению относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, п.2 ст. 269, п.п. 3,4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу N А27-346/2008-3 изменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 99578 рублей 03 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" в доход Федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 8 597 рубля 89 коппеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" доход Федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 9 351 рублей 78 копеек.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2008 года по делу N А27-346/2008-3без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент" 479 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров