Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4145/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4145/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2009 года по делу N А45-1048/2009 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус", г. Новосибирск

третье лицо: Дейнека Александр Николаевич, г. Новосибирск

о признании недействительной государственной регистрации при создании ООО "Модус", исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "Модус" (далее по тексту - Общество) о признании недействительной государственной регистрации при создании Общества от 05.04.2005 года, исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055401060164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейнека Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как государственная регистрация Общества является незаконной, поскольку представленные для регистрации ответчика документы содержат недостоверные сведения, в том числе, в отношении учредителя и руководителя юридического лица, а также местонахождения организации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Дейнека А. Н. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2005 года Дейнека Александром Николаевичем создано ООО "Модус". Директором общества назначен Дейнека Александр Николаевич, определено место нахождения общества - 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 15.

05.04.2005 на основании представленных Дейнека А. Н. 30 марта 2005 года документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска принято решение о регистрации N 1147 Общества при его создании за основным регистрационным номером 1055401060164.

В ходе проведения мероприятий контроля в 2008 году Инспекцией установлено, что Дейнека А. Н., никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет, заработную плату и доходов как учредитель и директор не получал, учредительные документы не подписывал, намерений на осуществление предпринимательской деятельности и учреждение общества не имел. Результаты допроса оформлены протоколом N 37 допроса свидетеля от 15.12.2008 года.

16.12.2008 года при проведении обследования места нахождения Общества налоговым органом установлено, что ответчик по указанному в учредительных документах адресу не находится и никогда не находился, о чем составлен Акт проверки от 16.12.2008 года.

Налоговый орган, полагая, что представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождении и учредителе Общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации при создании юридического лица, при этом, регистрация произведена регистрирующим (налоговым) органом на основании сфальсифицированных документов, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Оспариваемая Инспекцией государственная регистрация и запись в государственном реестре о регистрации Общества осуществлена заявителем на основании решения от 05.04.2005 года N 1147, следовательно, заявленное требование сводиться к требованию о признании недействительным ненормативного акта - решения налогового органа от 05.04.2005 года N 1147.

В соответствии со ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот ненормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом. Действующим законодательством, в том числе, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предоставлено право государственному органу оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

Исходя из вышеизложенного, заявленные Инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Инспекцией не представлено достаточно доказательств, в безусловной мере свидетельствующих о том, что в представленных на государственную регистрацию Общества документах имелись недостоверные сведения в отношении учредителя (руководителя) организации, а также местонахождения организации.

Так в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

При этом согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, установленных данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22-1 настоящего Федерального закона. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Дейнека А. Н. в Инспекцию для государственной регистрации юридического лица - ООО "Модус" представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 12 указанного выше Закона, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, представленные в качестве доказательств протокол N 37 допроса свидетеля от 15.12.2008 года и акт проверки от 16.12.2008 года в части соблюдения оснований и порядка проведения допроса свидетеля, осмотра (обследования), как правомерно отмечено судом первой инстанции, должны соответствовать требованиям ст. 90, 92 Налогового кодекса РФ, в силу чего они могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем не представлено правовое обоснование обстоятельств, послуживших основанием для проведения осмотра. Между тем случаи, когда закон допускает проведение осмотра в порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ, четко регламентированы и расширению не подлежат. Кроме того, осмотр был произведен в отсутствие понятых, что является нарушением положений действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент регистрации Общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному в заявлении о регистрации Общества, а равно невозможность его нахождения по данному адресу в момент регистрации.

Показания Дейнека А. Н., оформленные протоколом допроса свидетеля, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что регистрация произведена на основании сфальсифицированных документов об учредителе Общества, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства.

Наличие одних объяснений учредителя Общества Дейнека А. Н. без представления в материалы дела иных доказательств регистрации юридического лица без намерения создания соответствующих правовых последствия, является недостаточным основанием для признания доказанным факта наличия в представленных на государственную регистрацию документах, недостоверных сведений.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что право налогового органа на предъявление иска о признании государственной регистрации недействительной по причине предоставления недостоверных сведений не зависит от права на предъявление в суд требования в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ. При этом, ни Закон N 129-ФЗ, ни Закон Российской Федерации N 943-1 от 21.02.1991 "О налоговых органах в Российской Федерации" не устанавливают очередность действий налоговых органов при установлении факта внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не положен в основу обжалуемого решения, не повлиял по существу на законность принято решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года по делу N А45-1048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

Е. А. Залевская А.В. . Солодилов