Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4087/09

г. Томск

Дело N 07АП-4087/2009

N А45-21329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Меренкова Е.В. по доверенности N 17/10-08 от 17.10.2008 года (1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-21329/2008 (судья Худяков В.Я.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис", г.Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская", п.Осиновка Березовского района Кемеровской области,

о взыскании 567 352 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская"

к Закрытому акционерному обществу "Сибирь-МАЗ-Сервис"

о взыскании 695 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Птицефабрика "Инская" о взыскании 606945,98 рублей задолженности по договору поставки N 72 от 31.08.2006 года, в том числе, 495000 рублей основного долга, 111945,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 393, 394, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 72 от 31.08.2006 года.

До рассмотрения исковых требований ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" в арбитражный суд ООО "Птицефабрика "Инская" обратилось со встречным иском о взыскании 695000 рублей - перечисленной оплаты за товар ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ и мотивированы поставкой ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" в рамках договора поставки N 72 от 31.08.2006 года товара, не отвечающего требованиям договора о качестве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-21329/2008 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, по первоначальному иску в пользу истца взыскано 606945,98 рублей задолженности по договору поставки N72 от 31.08.2006 года, в том числе, 495000 рублей основного долга, 111945,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10621,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птицефабрика "Инская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-21329/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Договором поставки стороны не согласовывали возможность изменения технических свойств автомобиля. Вывод суда первой инстанции о том, что покупателем не были приняты все меры, направленные на приемку товара по качеству и немедленному сообщению о выявленных недостатках, является необоснованным. Необоснован и вывод суда о направлении претензии спустя два года с момента передачи товара покупателю, поскольку товар передан по акту приема-передачи 27.04.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Птицефабрика "Инская", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N 72 от 31.08.2006 года, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю автотехнику - МАЗ-437041-280 с подъемным механизмом. Стоимость подлежащего поставе товара пунктом 2.1 договора определена в 1190000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора поставки N 72 от 31.08.2006 года покупатель в течение пяти банковских дней с даты подписания договора производит оплату в размере 595000 рублей, оставшаяся часть долга (595000 рублей) погашается по факту письменного уведомления о готовности автотехники к отгрузке с завода изготовителя.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело актом приема-передачи транспортного средства с отметками покупателя о принятии товара от 16.02.2007 года.

Ответчиком задолженность за поставленный товар оплачена частично платежными поручениями N 1495 от 01.09.2006 года и N 576 от 06.03.2007 года на общую сумму 695000 рублей. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Полагая, что поставщиком нарушены условия договора поставки о качестве товара покупатель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями и взыскании перечисленной оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель не исполнил надлежащим образом установленную договором обязанность по приемке товара, не исполнив обязанность по направлению поставщику незамедлительного уведомления о выявленных недостатках товара. Исследовав требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установив при этом обоснованность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая, что материалами дела факт передачи товара покупателю продавцом доказан, а обязанность по оплате им надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате переданного товара.

Оснований для принятия во внимание довода покупателя о ненадлежащем качестве товара у суда не имелось, поскольку это обстоятельство надлежащим образом не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что договором поставки стороны не согласовывали возможность изменения технических свойств автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в спорном договоре стороне вообще не согласовали какие бы то ни было требования к грузоподъемности транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, покупателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования приобретенного транспортного средства по назначению.

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правом, предоставленным названной нормой закона, ООО "Птицефабрика "Инская" не воспользовалось. Спорный товар принят им и использован в процессе эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания основного долга. С учетом установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что покупателем не были приняты все меры, направленные на приемку товара по качеству и немедленному сообщению о выявленных недостатках.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о направлении претензии спустя два года с момента его передачи покупателю со ссылками на акт приема-передачи 27.04.2007 года также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из представленной поставщиком копии акта приема-передачи от 16.02.2007 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, именно 16.02.2007 года было передано транспортное средство. Покупатель ссылается на копию акта, датированного иной датой. Доказательств представления подлинника соответствующего акта заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем этот довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, по существу не оспорен покупателем ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ООО "Птицефабрика "Инская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года по делу N А45-21329/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Инская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.