Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5343/09

г. Томск

Дело N 07АП-5343/2009

N А45-3481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Семенова Е.С. по доверенности от 20.03.2009 года, паспорт

от ответчиков: Конев А.П. по доверенности N 3 от 28.08.2008 года, паспорт; от УФРС: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-3481/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Потис", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк", г.Ханты-Мансийск, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Потис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО "Ханты-Мансийский банк" на трехэтажное административное здание площадью 1041,3 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16а, исключении из реестра регистрационной записи.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 235 Гражданского кодекса РФ и мотивированы признанием за истцом права собственности решением постоянно действующего третейского суда в г. Красноярске от 21 июля 2003 года - 22 июля 2003 года на комнаты N N 6-9,20,21 по экспликации 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцеская, 16-А с 19 июня 1996 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-3481/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Потис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-3481/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Суд неправильно определил форму обращения в суд и квалифицировал заявление как исковое. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства решение третейского суда. Совершенным действием по государственной регистрации права собственности за ОАО "Ханты-Мансийский банк" нарушено право собственности заявителя. Заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права ввиду возникновения права до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ввиду наличия препятствий вследствие произведенной регистрации права собственности ОАО "Ханты-Мансийский банк".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что акт регистрации носит правоподтверждающий характер, в действиях по проведению государственной регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа. Решение третейского суда не имеет обязательной силы для регистрирующего органа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Ханты-Мансийский банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что решение третейского суда, на которое ссылается заявитель, не может являться документом, подтверждающим право собственности заявителя на спорные нежилые помещения. Право собственности банка на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 54 АГ N130721 от 24.07.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя УФРС по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего суда в г. Красноярске от 21.07.2003 года - 22.07.2003 года признано право ООО "Потис" на комнаты N N 6-9, 20, 21 по экспликации третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16а, с 19.06.1996 года.

Из указанного решения следует, что третейский суд действовал на основании третейской записи от 04.11.1996 года, совершенной между ТОО "Потис" и ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Полагая, что регистрирующим органом неправомерно осуществлена за ОАО "Ханты-Мансийский банк" государственная регистрация права собственности на трехэтажное административное здание площадью 1041,3 кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, 16а, ООО "Потис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у него нарушенного или оспариваемого права, уклонившись от представления в обоснование заявленных требований подлинных документов, копии которых приложены к материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции указал, что третейское решение, на которое ссылается заявитель является основанием для государственной регистрации права на общих основаниях, на момент проведения государственной регистрации права собственности ОАО "Ханты-Мансийский

банк" заявитель не обладал каким-либо правом на спорный объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном статьей 13 Гражданского РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа - учреждения юстиции, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции оспорены действия по государственной регистрации права собственности без оспаривания по существу основания такой регистрации.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, заявитель с требованиями о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества не обращался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что совершенным действием по государственной регистрации права собственности за ОАО "Ханты-Мансийский банк" нарушено право собственности заявителя, при таких обстоятельствах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для обращения к регистрирующему органу с заявлением о государственной регистрации права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Потис" подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не по правилам искового производства, отклоняются. Указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка на необоснованное отклонение судом решения третейского суда в качестве доказательства, также не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанцией.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав в форме искового заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, а также в форме заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, компетенция арбитражного суда охватывает и гражданско-правовые, и публичные споры. В то же время в соответствии с пунктом 6 названной статьи стороны могут передать в третейский суд лишь спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 96 от 22.12.2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов" разъяснено, что отношения, разрешение спора по которым влечет возложение на государственного регистратора обязанности по регистрации права собственности на недвижимость, являются публично-правовыми отношениями. Такие вопросы не могут быть предметом третейского разбирательства.

Согласно статье 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. В наименование названной статьи, наряду с государственными судами, включены и третейские суды. Однако эту норму следует применять в совокупности с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы; только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

Кроме того, заявитель несмотря на предложение суда первой инстанции уклонился от представления в суд первой инстанции подлинных документов, положенных в основу заявленных требований.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал возникновение и наличие прав на спорный объект недвижимого имущества к моменту государственной регистрации права собственности за ОАО "Ханты-Мансийский банк", как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, ООО "Потис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-3481/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Потис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.