Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-6259/08

г. Томск

Дело N 07АП-6259/08

06.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Шеффер С.В. по доверенности от 29.04.2008г., паспорт,

от заинтересованного лица: Басманова А.А. по доверенности N 47 от 01.04. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.08.08г. по делу N А45-7518/2008-9/180

по заявлению ООО "Сибирская Литейная Компания"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская литейная компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская Литейная Компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным постановления N 253 от 21.02.08г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.08г. по делу N А45-7518/2008-9/180 признано недействительным постановление N 253 от 21.02.2008 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества общества.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская Литейная Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведены камеральные налоговые проверки ООО "Сибирская Литейная Компания" налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, за январь 2007 года, за апрель 2007 года, за май 2007 года, за июнь 2007 года, за ноябрь 2007 года.

23.11.07г., 27.11.07г., 19.12.07г. по итогам рассмотрения материалов камеральных проверок заместителем начальника ИФНС приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению в общем размере 1 198 802 руб. (л.д. 63, 65, 67, 76, 79).

24.01.08г. ИФНС обществу выставлено требование N 58395 об уплате НДС в общей сумме 1 198 802 руб. и пени по налогу в сумме 57 907,82 руб.

13.02.08г. налоговым органом вынесено решение N 60983 о взыскании налогов в сумме 1 198 802 рубля и пени по налогу в сумме 57 907,82 рубля за счет денежных средств заявителя.

21.02.08г. ИФНС приняты решение N 253 и постановление N 253 о взыскании указанной суммы налога и пени за счет имущества общества.

Полагая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела решения по результатам проверок уточненных налоговых деклараций общества, суд пришел к выводу об отсутствии у общества недоимки по налогу в спорной сумме.

Также суд пришел к выводу, что в данном случае налоговый орган не подтвердил факт отсутствия или недостаточности денежных средств налогоплательщика на всех банковских счетах, открытых им.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд изучив материалы дела пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 166, 171- 173, 176 НК РФ, пришел к правомерному выводу, что отказ в возмещении сумм налога, принятый в соответствии со статьей 176 НК РФ, не влечет уплату налога в бюджет в сумме, равной сумме налога, заявленной обществом к возмещению. Однако, из материалов дела следует, что в решениях от 23.11.07г., 27.11.07г., 19.12.07г. об отказе в возмещении суммы НДС отсутствуют выводы ИФНС о доначислении сумм налогов в указанных суммах.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, а именно требования статей 45, 47, пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия информации о его счетах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИФНС не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры принудительного взыскания налога и пени, установленной статьями 46, 47 НК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства направления во все банки, в которых открыты счета обществом, вынесенного в отношении общества постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Из сведений об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях (л.д. 92) следует, что общество имело два расчетных счета: в НФ АКБ "Ланта-Банк" (который закрыт 04.06.08г.), в ОАО "Банк Москвы". Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом. Однако, налоговый орган, располагая сведениями обо всех счетах общества в банках, в нарушение требований пунктов 2, 7 статьи 46 НК РФ, инкассовые поручения на списание денежных средств выставил только к одному расчетному счету.

Доказательств отсутствия денежных средств на открытых счетах Общества в банках на день вынесения постановления N 253 от 21.02.08г. об обращении взыскания на имущество Общества, налоговым органом в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что налоговому органу было известно об отсутствии или недостаточности денежных средств на всех открытых Обществом расчетных банковских счетах на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для обращения взыскания на имущество в связи с тем, что такое взыскание производится только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, а не на конкретном одном счете.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ИФНС не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах Общества в банках, пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесения налоговым органом постановления N 253 от 21.02.08г. и нарушении указанными действиями налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с изложенным ранее, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИФНС была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2008г. по делу N А45-7518/2008-9/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина