Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 07АП-3170/09

г. Томск

Дело N 07АП-3170/09 (А27-1201/2009-7)

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Рябцевой А.В., доверенность N 1 от 11.01.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную ООО "Шахта "Чертинская -Южная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2009 года по делу N А27-1201/2009-7 по иску ООО "Центральные электромеханические мастерские" к ООО "Шахта "Чертинская -Южная" о взыскании 179101 рублей 65 копеек задолженности, 14328 рублей 13 копеек пени

(судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные электромеханические мастерские" (далее - ООО "Центральные электромеханические мастерские") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Чертинская-Южная" (далее - ООО "Шахта "Чертинская-Южная") о взыскании 179101,65 руб. долга, 14328,13 руб. пени.

Решением Арбитражного Кемеровской области от 02 марта 2009 года принят отказ от иска в части взыскании пени в размере 14328,13 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Шахта "Чертинская-Южная" в пользу ООО "Центральные электромеханические мастерские" взыскана задолженность в размере 179101,65 руб.

Не согласившись с данным решением ООО "Шахта "Чертинская - Южная" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что договор подряда N 8 от 01 января 2008 года не является основанием для выполнения работ, за которые взыскивается задолженность; судом не принято во внимание отсутствие у ООО "Шахта "Чертинская - Южная" финансовой возможности произвести расчет с истцом по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; выполненные работы подлежат оплате, поскольку они одобрены и приняты ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ООО "Электромеханические мастерские" (подрядчик) и ОАО "Шахта Новая-2" (заказчик) заключен договор подряда N 8, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по капитальный ремонту двигателей, насосов; изготовлению запасных частей, средств малой механизации; другие виды работ, в соответствии с заявкой заказчика.

Объем, вид, стоимость и срок выполнения стороны определили согласовывать в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью (раздел 1 договора).

Данное приложение до настоящего времени не согласовано.

Сторонами без возражений подписан акт N 321 от 26 сентября 2008 года, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту эл. двигателя ВАО р=630квт составляет 279101 руб. 65 коп.

ОАО "Шахта Новая-2" в результате реорганизации преобразовано в ООО "Шахта- Новая-2", впоследствии присоединено к ООО "Шахта "Чертинская-Южная", что подтверждается дополнительными соглашениями от 01 февраля 2008 года, от 01 октября 2008 года к договору подряда и сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Центральные электромеханические мастерские" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил их факта принятия ответчиком спорных работ, что является основанием для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его объеме, видах, стоимости и сроках.

Довод апелляционной жалобы о согласованности предмета договора не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, работы выполнены ООО "Электромеханические мастерские" и приняты заказчиком, подтверждением чего является подписанный обеими сторонами акт N 321 от 26 сентября 2008 года, согласно которому стоимость работ по капитальному ремонту эл. двигателя ВАО р=630квт составляет 279101 руб. 65 коп.

На основании выставленной подрядчиком счет-фактуры N 00321 от 26 сентября 2008 года заказчик оплатил стоимость работ в размере 100000 рублей, перечислив указанную сумму по платежным поручениям от 12 декабря 2008 года N 460. Оставшаяся неоплаченной сумма образует долг исполнителя.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, приняв выполненные работы согласно акту, ответчик возложил на себя обязанность по оплате спорных работ, так как данные работы представляют для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2009 года по делу N А27-1201/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева