Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-2378/09

г. Томск

Дело N 07АП-2378/09 (N А45-19988/2008-32/403)

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Терехова Д.Н. - дов. N 3 от 29.04.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 года по делу N А45-19988/2008-32/403 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" о взыскании 3 230 872, 10 рублей (судья Амелешина Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании 365 749, 11 рублей задолженности по оплате стоимости товара, полученного по договору поставки N 132 от 29.01.2007, 46 291, 80 рублей пени за период просрочки с 01.10.2008 по 02.02.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 (резолютивная часть объявлена 02.02.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Завод ЖБИ-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности указал, что судом не принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - ст. 333 ГК РФ, в связи с чем податель жалобы просит апелляционную инстанцию применить положения указанной статьи и снизить размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения договора N 132 к отношениям по поставке продукции вне договора по товарной накладной N 4524 от 12.09.2008.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, сумму признавал. Кроме того, размер неустойки, по мнению истца, соразмерен просроченному обязательству, а доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ко дню судебного заседания от ответчика по факсу поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по ООО "КПД-Газстрой" к ООО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Транском" о признании договора недействительным.

Учитывая требования апелляционной жалобы (неприменение судом ст.333 ГК РФ), отсутствие документального подтверждения нахождения в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела, указанного в ходатайстве (сведений о номере дела не имеется), а также то обстоятельство, что истцом по делу выступает ООО "КПД-Газстрой", не являющейся участником процесса по настоящему делу, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Транском" (поставщик) и ООО "Завод ЖБИ-3" заключен договор поставки N 132 от 29.01.2007, с протоколом разногласий от 29.01.2007, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованными сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию Продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора продукция, поставляемая по договору, оплачивается по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 (п.7.1). Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008 договор продлен до 31.12.2008 (т.1 л.д.20).

Пунктом 8.4 договора определено, что Спецификация, а также другие документы, передаваемые сторонами в ходе исполнения договора по факсу, должны быть в последующем в оригиналах направлены в адрес получателя. Документы, передаваемые по факсу, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов.

Из представленных документов следует, что ООО "Транском" поставило продукцию на сумму 25 337 849, 12 руб., оплата произведена ООО "Компоненты Бизнеса" частично. Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.11.2008, не подписанному со стороны ответчика, следует, что его задолженность составила 7 868 697, 11 руб.(т.1 л.д. 67-70).

Материалами подтверждено, что ответчиком в период с 30.09.2008 по 30.10.2008 осуществлена поставка продукции ООО "Транском", в счет погашения сложившейся задолженности на общую сумму 2 477 948 руб.

Кроме того, 10.11.2008 между ООО "Транском" и ООО "КПД-Газстрой" заключено соглашение о цессии (т.3 л.д.28) по условиям которого, цедент (ООО "Транском") уступает цессионарию (ООО "КПД-Газстрой") в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств в размере 5 025 000 руб., в том числе 18%, (договор поставки N 132 от 29.01.2007 частично) от ООО "Завод ЖБИ-3" (т.1 л.д. 21-22).

Таким образом, в связи с уступкой права требования части задолженности и погашением ответчиком части задолженности по договору поставки, сумма долга ответчика перед истцом составила 365 749, 11 руб.

Основанием для обращения ООО "Транском" с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "Завод ЖБИ-3" обязательства по оплате имеющейся части задолженности по оплате поставленной продукции.

Принимая решение от 05.02.2009 об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной ст. 330 ГК РФ ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания пени за период с 01.10.2008 по 02.02.2009, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО "Транском" спецификаций, товарным накладным и доверенностей на получение продукции (том N 1, л.д. 32-65, 71-150; том N 2, л.д. 1-28), суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию на сумму 25 337 849, 12 рублей, однако ООО "Завод ЖБИ-3" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

В силу п.6.1 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 365 749,11 руб., в связи с чем начисление пени на основании п. 9.3 договора в сумме 46 291, 80 рублей является правомерным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом ссылка ответчика в обоснование своей позиции по данному вопросу на судебную практику, является несостоятельной.

Возражения ответчика, связанные неправомерностью применения положений договора N 132 о начислении пени, в связи с поставкой продукции по товарной накладной N 4524 от 12.09.2008 вне в рамок названного договора, заявляемые также в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом. Следуя протоколу судебного заседания (т.3 л.д.80-83), в обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие в этой товарной накладной ссылок на договор.

Между тем, данная товарная накладная N 4524 от 12.09.2008 содержит сведения о договоре N 132 от 29.01.2007 как основании отгрузки продукции (т.1 л.д. 65).

К тому же, как следует из письма от 11.12.2008, ответчик в ответ на претензию истца от 17.11.2008 N 17/11/08 о погашении задолженности по договору поставки N 132 от 29.01.2007 не отрицал наличие договорной задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки, в том числе и по спорной товарной накладной.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (ст. 65 АПК РФ), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам ст. 71 АПК РФ (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о доказанности истцом исковых требований, в том числе и по размеру, в связи с чем признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-19988/2008-32/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина