Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 07АП-2171/08

г. Томск

Дело N 07АП-2171/08

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

от третьих лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Новосибирской области

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.02.08г. по делу N А45-8560/07-12/256

по заявлению Товарищества собственников жилья "Объединения 48"

к УВД Калининского района г. Новосибирска, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Управление финансов и налоговой политики Калиниского района, ГУВД по Новосибирской области

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Объединения 48" (далее по тексту - ТСЖ "Объединения 48") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению внутренних дел Калининского района города Новосибирска о взыскании 23 674 руб. убытков.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, Управление финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, Главное управление внутренних дел по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.08г. по делу N А45-8560/07-12/256 с Главного Управления внутренних дел по Новосибирской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Новосибирской области в пользу ТСЖ "Объединения 48" взыскано 10 480 руб. в возмещение ущерба, 419,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ГУВД по Новосибирской области с решением не согласилось, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что заявителем при рассмотрения дела в суде не представлено никаких доказательств, подтверждающих виновность тех или иных должностных лиц; никаких ссылок на виновные действия конкретных должностных лиц в решении суда нет, вина должностных лиц не устанавливалась.

Кроме того, не имеется никаких иных материалов (в частности материалов уголовного дела), которые также могли бы являться фактом, подтверждающим виновность действий конкретных должностных лиц. Даже в случае установления вины конкретного должностного лица, суд должен был определить, за счет какого бюджета должно быть произведено взыскание, а для этого необходимо установить соответствующий бюджет финансирования конкретной должности конкретного должностного лица. Этот вопрос судом не выяснялся, и соответственно при вынесении решения не учитывался.

ТСЖ "Объединения 48" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вина должностным лиц УВД Калининского района доказана материалами дела, в том числе письмом начальника данного УВД.

УВД Калининского района г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть в отсутствии их представителей. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с 5 по 8 августа 2005 года произошло хищение имущества, принадлежащего ТСЖ "Объединения 48", из металлического сарая, расположенного рядом с жилым домом по адресу: город Новосибирск, улица Объединения, 48.

Должностными лицами следственного отдела УВД проведены осмотры места происшествия, которые оформлены протоколами осмотра места происшествия от 05.08.2005г., от 11.08.2005г. (л.д. 24, 27).

Управлением внутренних дел по Калининскому району города Новосибирска по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление N 29035 от 11.08.2005г. (л.д. 25).

В результате оперативных действий сотрудников милиции, предпринятых в рамках возбужденного уголовного дела, лица, совершившие хищение имущества, были обнаружены в момент перевозки похищенного имущества на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Х 394 ТМ 54. Данный автомобиль с имуществом был поставлен сотрудниками УВД Калининского района города Новосибирска на автостоянку около СК "Север".

По требованию председателя правления ТСЖ о выдаче имущества, ему сообщили, что имущество выдано не может быть, так как автомобиль с имуществом исчез с автостоянки.

Начальник УВД Калининского района города Новосибирска письмом от 11.11.2005г. N 61/8/К-48 в адрес председателя правления ТСЖ сообщил, что по его заявлению проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что сотрудниками УВД Калининского района города Новосибирска не были приняты необходимые меры предусмотренные статьей 177 УПК РФ по обеспечению сохранности имущества, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности, возбуждено уголовное дело (л.д. 17).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт причинения ущерба заявителю подтверждается материалами дела, поскольку ТСЖ "Объединения 48", являясь собственником имущества, в связи с его утратой (исчезновение автомобиля с имуществом со стоянки, на которую была поставлена должностными лицами УВД) понесло убытки в виде реального ущерба.

Утрата имущества произошла в связи с тем, что сотрудниками УВД Калининского района города Новосибирска не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества (подтверждается письмом начальника УВД Калининского района города Новосибирска от 11.11.2005г. N 61/8/К-48 /л.д. 17/), а потому при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходили из того, что законодательно закрепленный механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.08г. по делу N А45-8560/07-12/256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУВД по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов