Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-284/08

г. Томск

Дело N 07АП-284/08

17.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Лазаренко Л.Д. по доверенности от 29.02.2008 г.,

Гордт А.В. по доверенности от 09.01.08г.,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области и открытого акционерного общества "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.08г. по делу N А27-7198/07-6

по заявлению открытого акционерного общества "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и Главное финансовое управление Администрации Кемеровской области, г. Кемерово,

о признании частично недействительным решения N 7 от 29.06.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Орджоникидзевское АТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областьи с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 7 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 246 772 руб., соответствующих сумм пени в размере 13 421,88 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 751 452 руб., соответствующих сумм пени в размере 172 999,93 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 337 081 руб., соответствующих сумм пени в размере 29 298,51 руб., налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени в размере 16 637,60 руб., транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., соответствующих сумм пени в размере 118,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 354,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 150 290,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 12 314 руб. за неполную уплату налога на имущество, в размере 162 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в размере 246 772 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 751 452 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 33 706,10 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. изменено, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления: налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., пени в размере 16 637,60 руб. и штрафных санкций в размере 12 314 руб., транспортного налога за 2005 год в размере 810 руб., пени в размере 118,23 руб. 23 коп., штрафных санкций в размере 162 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. по делу N А27-7198/2007-6 отменены: в части выводов судов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 29.06.2007 N 7: о доначислении налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу; а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области решением от 05.08.08г. требование общества удовлетворено частично, признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение ИФНС от 29.06.2007г. N 7 в части доначислением налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ОАО "Орджоникидзевское АТП" и ИФНС обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 162 БК РФ получателем бюджетных средств являются бюджетные, так и иные организации, имеющие право на получение бюджетных средств соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Такие организации выступают в качестве участников бюджетных правоотношений (ст. 1 БК РФ) и являются получателями бюджетных средств из федерального бюджета и региональных бюджетов (бюджетов субъектов РФ) в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год (ст. 162 БК РФ). К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и используемое им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. Таким образом, Общество является получателем целевых поступлений из бюджета г. Новокузнецка на основании муниципального контракта (договора) от 01.11.04г.

Целевой характер полученных Обществом денежных средств подтверждается и в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2008г. В соответствии с данным постановлением оставлено в силе Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2007г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. в части выводов судов, касающегося правомерного применения Обществом вычетов по НДС за 2005 г. в результате неотражения в доходах, освобождаемых от налогообложения, доходов, полученных от реализации услуг по пассажирским перевозкам в счет выполнения муниципального заказа. Таким образом, суд кассационной инстанции, признавая правомерность действий Общества при определении вычетов по НДС, признал их целевой характер.

Суд делает вывод о том, что при сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги, (абз. 2 лист 8 решения). При этом, суд не указывает на основании какой материальной нормы права им сделаны выводы. Однако, аренда не является ни товаром, ни работой. Аренда также не является услугой ни с точки зрения ГК РФ, ни с точки зрения НК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются, а потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Перечня услуг, являющихся объектом налогообложения, ст. 38 и ст. 146 НК РФ не содержат.

В судебное заседание представители ОАО "Орджоникидзевское АТП", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ не дана оценка доказательствам, представленных налоговым органом.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное пользование и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В связи с тем, что транспортные средства (ЛиАЗ 52563 и НеФАЗ 5299) соответствуют требованиям признания их основными средствами, то они должны быть приняты обществом к бухгалтерскому учету.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество остаточной стоимости транспортных средств - "ЛиАЗ" 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и "НЕФАЗ"-5299 регистрационный номер АЕ 340 42. Ссылаясь на паспорт транспортного средства и счет-фактуру N 254 от 28.02.2005, налоговый орган считает, что спорные транспортные средства являются собственностью общества и должны быть поставлены на баланс.

Основанием доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу послужил вывод налогового органа, о занижении налоговой базы в связи с занижением доходов от реализации в результате не правильного применения налогоплательщиком выбранного метода признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Также основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от сдачи автотранспортных средств в аренду другому юридическому лицу.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Исходя из положения статей 374 (п. 1) и 375 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Суд пришел к выводу о том, что автобусы "ЛиАЗ" 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и "НЕФАЗ"-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 были переданы обществу на праве аренды, а не в собственность. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, что спорные транспортные средства находятся в собственности у общества.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что общество в отношении транспортных средств "ЛиАЗ" 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и "НЕФАЗ"-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 не является плательщиком налога на имущество, не обязано представлять декларации, в связи с чем, доначисление налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб. считает неправомерным, как неправомерным и исчисление пени с указанной суммы и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд согласился с позицией налогового органа о неправомерном не отражении в качестве выручки денежных средств, полученных за выполненные по муниципальному заказу работы. Доначисление налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу, суд посчитал законным и обоснованным в связи со следующим.

В данном случае бюджетополучателем выступает Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, которое по смете расходов расходует бюджетные средства, в том числе и путем перечисления на выполнения муниципального заказа.

Из приказов Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка следует, что изменения вносятся самим Управлением в свои сметы расходов, в том числе и на выполнение муниципального заказа.

Таким образом, денежные средства, выделенные из бюджета для финансирования обеспечения расходов на выполнение муниципального заказа и перечисленные на расчетный счет организации по муниципальному контракту, являются ни чем иным как оплатой за оказанную работу, и не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации критериям целевых поступлений из бюджета.

Таким образом, организация, выполняющая муниципальный заказ, не является получателем бюджетных средств, и денежные средства на возмещение расходов на транспортную работу по перевозке пассажиров городским и пригородным пассажирским транспортом не могут быть признаны бюджетным финансированием и в полном объеме включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, Финансовое управление по г. Новокузнецку в письме от 23.08.2007г. N 2599 также сообщает, что ОАО "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие" не является бюджетополучателем средств бюджета г. Новокузнецка.

Также суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному со сдачей в аренду автотранспортных средств. Суд ссылается на постановление от 02.06.2006г. коллегия судей Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в котором указано, что при сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.

Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки от сдачи автотранспортных средств в аренду другому юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 38 (п. 5), 146 (п. 1 ч. 1), 149 НК РФ, суд указал, что у налогоплательщика не было правовых оснований для не включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных от сдачи имущества в аренду. В связи с чем, доходы представителя налогоплательщика о правомерности не включения в налогооблагаемую базу указанных доходов судом отклонены как не основанные на нормах права.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета" установлено, что основные средства, находящиеся на балансе, отражаются по счету 01.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998г. N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.96г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества другого юридического лица, находящегося у другой организации.

В соответствии с п. 87 раздела 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98г. N 33Н "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств" объект основных средств, полученных по договору аренды, учитывается на забалансовом счете.

Проанализировав данные нормы, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущество во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Из материалов дела следует, что автобусы "ЛиАЗ" 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и "НЕФАЗ"-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 были переданы обществу на праве аренды, а не в собственность. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, что спорные транспортные средства находятся в собственности у общества.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что спорные автобусы входят в перечень государственного имущества безвозмездно передаваемого в муниципальную собственность. Балансодержателем указано государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс".

В связи с вышеизложенным апелляционный суд находит, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Орджоникидзевское АТП" в отношении транспортных средств "ЛиАЗ" 52563 регистрационный номер АЕ 331 42 и "НЕФАЗ"-5299 регистрационный номер АЕ 340 42 не является плательщиком налога на имущество, не обязано представлять декларации, в связи с чем решил, что доначисление налога на имущество за 2005 год в размере 61 570 руб. неправомерно, как неправомерно и исчисление пени с указанной суммы и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о неправомерности не отражения в качестве выручки денежных средств, полученных за выполненные по муниципальному заказу работы, следовательно, обоснованно доначисление налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу в связи со следующим.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта соответственно на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. ст. 525, 763).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует соответствующие отношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 6 (ч. 1) Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ определено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Частью 2 данной статьи установлено, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов, запроса котировок цен на товары, работы, услуги в соответствии с Законом.

Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (ч. 1 ст. 9) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд, проанализировав вышеизложенные нормы права, а также статьи 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 69, 78, 162 Бюджетного кодекса РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 98 (пункт 1), муниципальные контракты (договоры) на выполнение работ по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, заключенные между Управлением по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка и ОАО "Орджоникидзевское АТП" 01.11.2004г. и 28.12.200г., находит правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае бюджетополучателем выступает Управление по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка, которое по смете расходов расходует бюджетные средства, в том числе и путем перечисления на выполнения муниципального заказа.

Из пояснений представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 134 т. 5) следует, что автобусы ЛиA3 52563 г/н АЕ 331 42 и НеФАЗ 5299 г/н АЕ 340 42 приобретены за счет бюджетных средств Кемеровской области и на основании губернаторской программы "Транспорт" были переданы ОАО "Орджоникидзевское АТП" в соответствии с заявкой сделанной органами местного самоуправления г.Новокузнецка в лице Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка. Данные автобусы не могут находиться в собственности ОАО "Орджоникидзевское АТП" и учитываться на его балансе, так как безвозмездная передача в собственность коммерческим организациям государственного и муниципального имущества запрещена законодательством РФ.

Факт того, что ОАО "Орджоникидзевское АТП" не является бюджетополучателем средств бюджета г. Новокузнецка подтвержден Финансовым управлением по г. Новокузнецку в письме от 23.08.2007г. N 2599 (л.д. 85 т. 3).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанцией и налогового органа о неправомерном не отражении в качестве выручки денежных средств, полученных за выполненные по муниципальному заказу работы. Следовательно, доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг по пассажирским перевозкам по муниципальному заказу, является законным и обоснованным.

Проанализировав ст. 38, 146, 149 НК РФ, а также постановление от 02.06.2006г. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в котором указано, что при сдаче имущества в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату имущества, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги), апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда о том, что у налогоплательщика не было правовых оснований для не включения в налогооблагаемую базу доходов, полученных от сдачи имущества в аренду.

Доводы апелляционных жалоб о том, что общество является получателем бюджетных средств; аренда не относится к деятельности по оказанию услуг; что транспортные средства (ЛиАЗ 52563 и НеФАЗ 5299) соответствуют требованиям признания их основными средствами, что они должны быть приняты обществом к бухгалтерскому учету - аналогичны доводам заявления, поданного в суд первой инстанции и отзыва на него, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.08г. по делу N А27-7198/07-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области и открытого акционерного общества "Орджоникидзевское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина