Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5488/09

г. Томск

Дело N 07АП-5488/2009

10 августа 2009 г.

N А45-6913/2006

(Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Норышевой А.А. по доверенности от 14.07.2009г., паспорт,

от конкурсных кредиторов: (ООО "Изопром-2") - Комаровой В.В. по доверенности от 18.11.2008г., паспорт, (ООО ИФК "Атолл") - Порошиной Л.В. по доверенности от 22.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 г. (в редакции определения от 18.06.2009г.) (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Химпласт"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изопром-2"

о включении требований в размере 3 341 012,23 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006г. Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Химпласт" утвержден Решетов А.В.

Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. Решетов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Химпласт", новым конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Определением от 13.06.2006г. в рамках дела о банкротстве ОАО "Химпласт" в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Изопром-2" в размере 3 341012,23руб. с отнесением в третью очередь.

08.08.2008г. Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (далее - ООО "ИФК "АТОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.06.2006г. о включении требований ООО "Изопром-2" в размере 3 341 012,23 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 44-46).

Заявление обосновано тем, что после принятия судом определения от 13.06.2006г. ООО "ИФК "АТОЛЛ" стало известно, что требования ООО "Изопром-2" основаны на ничтожных сделках, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа должника Шаронов Ю.Ф. не подписывал документы, на которых основаны требования ООО "Изопром-2", а также не выдавал доверенность представителю Федорченко И.А., признававшей от имени должника наличие задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 г. (в редакции определения от 18 июня 2009 г.) в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г., ООО "ИФК "АТОЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, свидетельствующие о поддельности документов, на которых основаны требования ООО "Изопром-2". Данные обстоятельства являются существенными, поскольку если бы о них было известно суду при первоначальном рассмотрении дела, суд сделал бы вывод об отсутствии задолженности ОАО "Химпласт" перед ООО "Изопром-2" .

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" Паршков Г.И. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 12.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Конкурсный управляющий полагает, что приведенные ООО "ИФК "АТОЛЛ" в обоснование заявления обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие подлинной подписи Шаронова Ю.Ф. на актах, соглашениях о зачете и доверенности не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что судом мог быть принят иной судебный акт. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются надлежащим доказательством, поскольку в актах, по которым проводилась экспертиза, отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о подписании актов именно Шароновым Ю.Ф. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что о названных им вновь открывшихся обстоятельствах он не мог узнать до проверки судом требований ООО "Изопром-2" на предмет их обоснованности.

ООО "Изопром-2" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. законным и обоснованным. ООО "ИФК "АТОЛЛ" не соблюден установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИФК "АТОЛЛ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Химпласт", а также представитель ООО "Изопром-2" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. (в редакции определения от 18.06.2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2006г. в отношении ОАО "Химпласт" введена процедура банкротства - наблюдение.

20.04.2006г. ООО "Изопром-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 341 012,23 руб., составляющих задолженность по договору аренды оборудования N 18 от 28.12.2004г., в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт" (т. 1, л.д. 2-3).

В обоснование наличия задолженности ООО "Изопром-2" представило двусторонние акты за 2005 г. об аренде оборудования по договору N 18 от 28.12.2004г. и соглашения о зачете встречных однородных требований (т. 2, л.д. 38-57).

Удовлетворяя 13.06.2006г. заявление ООО "Изопром-2" о включении его требований в размере 3 341 012,23 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия неисполненных денежных обязательств должника и их размера, а также признания долга должником (т. 1, л.д. 41-42).

ООО "ИФК "АТОЛЛ", обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на полученные от исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника в период возникновения задолженности перед ООО "Изопром-2" Шаронова Ю.Ф. сведения об отрицании фактов подписания актов за 2005 г. предоставления в аренду оборудования, соглашения о зачете встречных однородных требований, а также выдачи доверенности представителю Федорченко И.А.

Определением арбитражного суда от 19.09.2008г. производство по заявлению ООО "ИФК "АТОЛЛ" приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи Шаронова Ю.Ф.

Определением от 24.03.2009г. производство по заявлению ООО "ИФК "АТОЛЛ" возобновлено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" о пересмотре определения от 13.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что выявленные почерковедческой экспертизой от 25.12.2008г. обстоятельства того, что подпись от имени Шаронова Ю.Ф. в доверенности на имя Федорченко И.А. выполнена не Шароновым Ю.Ф., а другим лицом; подписи на актах от 31.03.2005г. от 30.04.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 31.07.2005г., от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., от 31.10.2005г., от 30.11.2005г. от 31.12.2005г. и в копиях соглашений о прекроащении обязательств зачетом встречных обнородных требований от 31.03.2005г., от 30.04.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 31.07.2005г., от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., от 31.10.2005г., от 30.11.2005г. от 31.12.2005г. выполнены не Шароновым Ю.Ф., а другим лицом (лицами), не являются существенными, то есть не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого решения.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "ИФК "АТОЛЛ" о пересмотре определения от 13.06.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (юридических фактов), а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Приведенные ООО "ИФК "АТОЛЛ" обстоятельства, касающиеся подписания актов за 2005 г. и соглашения о зачете встречных однородных требований от имени ОАО "Химпласт" не Шароновым Ю.Ф., а другим лицом, возникли после принятия арбитражным судом определения от 13.06.2006г.; подтверждающие эти обстоятельства доказательства являются новыми по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении судом требований кредитора ООО "Изопром-2" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, применительно к предмету рассматриваемого заявления и с учетом требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИФК "АТОЛЛ" не доказало, что об указанных выше обстоятельствах обществу не могло быть известно в момент принятия судебного акта от 13.06.2006г., о пересмотре которого оно заявляет.

ООО "ИФК "АТОЛЛ" не указало объективных причин, по которым оно не имело возможности представить пояснения Шаронова Ю.Ф. в суд до принятия определения от 13.06.2006г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2006г.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии определения от 12.05.2009г. (в редакции определения от 18.06.2009г.) Арбитражным судом Новосибирской области не было допущено нарушений норм процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения от 13.06.2006г. по делуN А45-6913/2006, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2009 г. (в редакции определения от 18.06.2009г.) по делу N А45-6913/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев