Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5158/08

г. Томск

Дело N 07АП-5158/08

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Бычкова Ю.Ю., дов. от 28 июля 2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2008 г. по делу N А45-4867/2008-63/40, судья Коновалова Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Строй", г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп", г. Новосибирск

о взыскании 175 197 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "СКИФ-СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "КейСиГрупп" (ответчик, ЗАО "КейСиГрупп" о признании вины за ответчиком по самовольной замене товара, нарушению сроков поставки; взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки N 25/КФ от 29.06.2007 года в размере неустойки 123 141 рубль и понесенных вынужденных затрат в размере 52 056 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Так, ООО "СКИФ-СТРОЙ", согласно уточненным исковым требованиям, просит рассмотреть разногласия по пункту 1.1, 2.2 при заключении названного выше договора; обязать ЗАО "КейСиГрупп" заключить договор поставки на условиях протокола разногласий ООО "СКИФ-СТРОЙ"; взыскать с ЗАО "КейСиГрупп" за ненадлежащее исполнение обязательств неустойку в размере 123 141 рубль, а также расходы в размере 52 056 рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Ереминым А.С. по устранению недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, суд рассмотрел иск ООО "СКИФ-СТРОЙ" о взыскании 123 141 рубля и 52 056 рублей.

Исковые требования истец мотивировал условиями заключенного между сторонами договора поставки N 25/КФ, обязательство по которому по поставке продукции, согласно спецификации РП4378-894-1-ТМ, ответчик не исполнил, поставив товар ненадлежащего качества. В результате неисполнения ответчиком обязательств, истец понес дополнительные расходы на сумму 52 056 рублей. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 04 июля 2008 года ЗАО "СКИФ-СТРОЙ" в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд учел мнение сторон о незаключенности договора, признал его таковым; в связи с чем отказал во взыскании установленной договором неустойки. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал, так как нарушение обязательств ответчиком не установлено.

На указанное решение ООО "Скиф-Строй" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильные выводы суда, ООО "Скиф-Строй" просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что соглашение о неустойке и график поставки товара является согласованным и действующим, не зависит от формы основного обязательства по договору и, следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

ЗАО "Кей Си Групп" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя не направил; суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил просительную ее часть: "отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Скиф - Строй" в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 29.06.2007 года ООО "Скиф - Строй" и ЗАО "Кей Си Групп" был подписан договор поставки N КФ/25, по условиям которого ЗАО "Кей Си Групп" (поставщик) обязуется поставить товар, наименование, количество и цена которого указываются в счетах N Cчт-210100946 от 27.06.2007 года, NCчт-210100979 от 30.06.2007 года, а ООО "Скиф-Строй" (покупатель) - принять и оплатить товар.

В материалы дела представлена копия протокола разногласий от 18.07.2007г. к договору без подписи ответчика. Подлинник самого договора сторонами не представлялся.

В соответствии с протоколом (л.д.107), товар подлежит поставке в соответствии с заявкой и спецификацией.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Скиф - Строй".

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права - пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о незаключенности договора поставки N КФ/25. Сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований у истца для взыскания предусмотренной пунктом 4.4 Договора пени.

Анализируя требование ООО "Скиф-Строй" с учетом уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оно фактически является требованием о взыскании убытков, связанных с произведенными работами по монтажу четырех фланцевых соединений на заглушках - Ду 400 в размере 52 056 рублей.

Суд установил, что работы по монтажу были произведены на кране шаровом стальном PN DN 400 с электроприводом. Поставка указанной продукции была произведена ЗАО "Кей Си Групп" на основании договора, признанным судом незаключенным. Товар был оплачен (т.2, л.д16) истцом, таким образом выразив свою волю на совершение сделки. Подписание истцом товарной накладной, как и факт оплаты товара свидетельствуют о потребительской ценности товара, намерении им пользоваться.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Скиф-Строй" о "немотивированном" отказе судом в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, так как соглашение о неустойке и график поставки товара является согласованным, действующим и не зависит от формы основного обязательства - необоснован.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда Новосибирской области не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Скиф-Строй" - удовлетворению

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2008 года по делу N А 45-4867/2008-63/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.