Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-11/09

г. Томск

Дело N 07АП-11/09

"22" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой , В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика:

от Администрации Верхнекетского района Томской области : Табачинская А.А. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района: Табачинская А.А. по доверенности от 11.01. 2009 г.,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амузет плюс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года

по делу N А67-3653/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амузет плюс" к Администрации Верхнекетского района Томской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района

третье лицо: Департамент по управлению государственной собственностью Томской области

о признании незаконным бездействия и отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амузет плюс" (далее - ООО "Амузет плюс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Верхнекетского района Томской области (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Администрации по заявлению ООО "Амузет плюс" от 20.06.2008 г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Катайга, ул. Южная, 5, площадью 45 000 кв.м., и признании незаконным отказа Комитета в предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Верхнекетского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы , просила оставить решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Амузет плюс" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии с частями 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 г. ООО "Амузет плюс" обратилось к Главе Администрации Верхнекетского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, п. Катайга, ул. Южная, 5а, площадью 45 000 кв.м., для складирования и хранения лесоматериалов на срок - 3 года.

23.07.2008 г. Комитетом по управлению имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района в адрес заявителя направлен отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Полагая бездействие Администрации, выразившееся в непринятии акта об отказе или предоставлении земельного участка в аренду, и отказ Комитета незаконными, ООО "Амузет плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Администрация Верхнекетского района является органом местного самоуправления, который, в силу части 2 статьи 11 ЗК РФ осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Пунктом 12.12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Верхнекетский район", утвержденного решением Думы Верхнекетского района от 28.06.2006 г. N 55, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального района, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 12.12.2 Положения установлено, что комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

Пользуясь принадлежащими ей правами, в пределах своей компетенции, Дума Верхнекетского района Томской области приняла решение N 96 от 22.12.2006 г. "Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования". Пунктом 3.7 Положения установлено, что в случае отказа в предоставлении земельного участка в аренду Администрация района или Комитет готовит ответ за подписью главы района или руководителя Комитета, принявшего такое решение.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду может быть подготовлен как Администрацией, так и Комитетом и подписан, соответственно, либо главой района, либо руководителем Комитета.

Представленный в материалы дела отказ в предоставлении земельного участка в аренду подготовлен Комитетом и подписан его руководителем. Следовательно, доводы заявителя о бездействии Администрации, при наличии отказа Комитета от 23.07.2008 г., являются несостоятельными.

Довод о том, что Комитет в силу пункта 3.4 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования не уполномочен на принятие решения о предоставлении земли и, следовательно, не может принимать решение об отказе является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, утвержденного решением N 96 от 22.12.2006 г. Думы Верхнекетского района Томской области, установлено, что решение о предоставлении земельных участков в аренду принимает Администрация Верхнекетского района в лице главы района.

Из вышеизложенных норм следует, что решение о предоставлении земельных участков в аренду принимается только Администрацией и подписывается главой района, в то время как решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду готовится Администрацией или Комитетом, что прямо закреплено в п. 3.7 указанного Положения.

Доводы заявителя о незаконности отказа Комитета от 23.07.2008 г. ввиду его принятия за пределами компетенции и отсутствия для этого правовых оснований, судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3.7 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования, утвержденного решением N 96 от 22.12.2006 г. Думы Верхнекетского района Томской области, Комитет уполномочен принимать решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием.

На основании вышеизложенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно сложившейся правоприменительной практике при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Верхнекетского района, выразившегося в непринятии акта об отказе или предоставлении земельного участка в аренду, и отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации Верхнекетского района заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием и отказом.

Отсутствие такого обоснования является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые бездействие Администрации и отказ Комитета соответствуют закону и иным нормативным актам.

В соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений, имеют право преимущественного при обретения земельных участков под принадлежащими им объектами.

При принятии оспариваемого решения Комитет исходил из того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые приобретены Томской областью по договору купли-продажи от 12.11.1999 г., факт наличия на истребуемом земельном участке объектов недвижимости подтверждается ситуационным планом (т.2 л.д.54).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал, какие именно права и интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены отказом в предоставлении земельного участка по адресу п. Катайга ул. Южная, 5а, при отсутствии доказательств ведения хозяйственной деятельности на данном участке. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также доказательств принадлежности зданий, строений на истребуемом земельном участке ООО "Амузет плюс". Кроме того, заявитель имеет право обратиться в Администрацию Верхнекетского района с заявлением о предоставлении любого иного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) , доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, кроме того, заявителем не оспаривался факт отсутствия на спорном земельном участке принадлежащих ООО "Амузет плюс" на праве собственности объектов недвижимости либо на ином другом, указанном в статье 36 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в заявлении, с которым Общество обратилось в арбитражный суд Томской области, не указаны какие-либо нормативные правовые акты, на соответствие которым суду следовало проверить обжалуемые действия ответчиков.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 года по делу

N А67-3653/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева