Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 07АП-5353/09

г. Томск

Дело N 07АП-5353/09 (А45-6424/2008)

03 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии истца Почуева С.В. и его представителя Стасюлиса Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Почуева на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 марта 2009 года по делу N А45-6424/2008 (судья А. А. Уколов)

по иску Сергея Владимировича Почуева

к Сергею Анатольевичу Мурашкину

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тогучинский Известковый Карьер"

УСТАНОВИЛ:

Сергей Владимирович Почуев обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сергею Анатольевичу Мурашкину о признании недействительной сделки по отчуждению истцом ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский Известковый Карьер" (далее - ООО "ТИК") размером 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанной доли (л.д.3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТИК".

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.118-120).

Не согласившись с решением, С. В. Почуев в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, письменная форма договора купли-продажи доли не была соблюдена. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.129-131).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Мурашкин С.А. (ответчик) и ООО "ТИК" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, С. В. Почуев оспаривает факт совершения сделки купли-продажи на сумму 2 500 руб. Исходя из положений статьи 161 ГК РФ для такой сделки должна быть соблюдена письменная форма.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд, С. В. Почуев, ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТИК", заявил требование о признании ее недействительной, как не соответствующей требованиям закона. Иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 27.07.2006г.) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия договора N 5/16 от 16.02.2007 года купли-продажи доли в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., в уставном капитале ООО "ТИК", заключенного между С. В. Почуевым и С. А. Мурашкиным (л.д.42). Оригинал документа обозревался в судебном заседании.

Договор от 16.02.2007 года подписан со стороны продавца лично С. В. Почуевым, а со стороны покупателя - лично С. А. Мурашкиным.

В результате проведения почерковедческой экспертизы, фальсификации доказательства (договора N 5/16 от 16.02.2007), о которой заявлял истец, установлено не было. Следовательно, данный документ правомерно принят судом в подтверждение соблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи доли.

Кроме того, как следует из материалов дела, С. В. Почуев 21.01.2007 года лично обратился с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ООО "ТИК", согласно которым С. А. Мурашкин стал участником общества с номинальной стоимостью доли в размере 2 500 руб. (л.д.98-109).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт несоблюдения простой письменной формы сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТИК". Соответственно, основания для признания ее недействительной согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 168 ГК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки С. В. Почуева на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проходившего 17.03.2009 года, апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что суд извещал истца о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному самим С. В. Почуевым при обращении в суд (г.Новосибирск, ул.Курчатова, д.3, кв.249) (л.д.3, 113).

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 123, 124 АПК РФ, С. В. Почуев считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу N А45-6424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова