Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3754-06 Требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потреблении, является обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3754-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Митино" (далее ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Митино") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.03.03 г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.06.1998 г. N 90808.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительное соглашение заключено сторонами добровольно, на основании постановления Правительства Москвы, в установленном законом порядке, условия дополнительного соглашения закону и иным правовым актам не противоречат.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 февраля 2006 года решение от 06.09.2005 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, условия дополнительного соглашения от 01.03.2003 г. не соответствует требованиям, установленным п.п. 2, 4 ст. 426 ГК Российской Федерации, и в силу п. 5 данной статьи дополнительное соглашение от 01.03.2003 г. является ничтожным.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Митино" просит постановление отменить, оставив в силе решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вынес незаконный и необоснованный судебный акт, с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2004 г. между МГУП "Мосводоканал" и ГУП г. Москвы ДЭЗ района "Митино" было заключено дополнительное соглашение к договору на отпуск воды и приему сточных вод от 01.03.2003 г. N 90808. Соглашением установлено, что при оплате ответчиком 100% и более от начисленной суммы за услуги водоснабжения и водоотведения МГУП "Мосводоканал" выплачивает последнему вознаграждение в размере 5% от перечисленной суммы по итогам за истекший месяц на основании двустороннего акта не позднее 10 дней.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение заключено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепло-водоснабжение и водоотделение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию".

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1009 "О состоянии расчетов за водоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию" договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной организацией и ресурсоснабжающей организацией, должен содержать размер вознаграждения, выплачиваемого жилищной организацией за содействие в сбыте тепло и водоресурсов.

В этой связи судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что требование об установлении размера вознаграждения для лиц, участвующих в поставке ресурсов и их потребления, является обязательным для исполнения в силу вышеназванного постановления и соответствует нормам закона.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение противоречит действующему законодательству: Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 221 "О мерах по государственному урегулированию цен (тарифов)", Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03. 1995 г. N 239 "О мерах по государственному урегулированию цен (тарифов)", Распоряжению Мэра Москвы от 12.10.2000 г. N 1083-РМ "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы", Постановлению Правительства Москвы от 29.04.2003 г. N 304-ПП "О мерах по совершенствованию ценовой и тарифной политики в отраслях города в условиях рыночных отношений", от 13.04.2004 г. N 239-ПП "Об утверждении положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы (на правах департамента) является ошибочным, поскольку дополнительное соглашение от 01.05. 2004 г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.1997 г. N 90107 не содержит условий скидки и не изменяет установленного размера тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК ГФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Суд кассационной инстанции находит выводы Девятого арбитражного апелляционного суда противоречащими нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК Российской Федерации, а принятое по делу решение подлежит оставлению в силе, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации на МГУП "Мосводоканал" подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-58127\05-43-530 отменить, решение от 01.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.

Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ГУП г. ДЭЗ Москвы района "Митино" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.