Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 07АП-2402/08

г. Томск

Дело N 07АП-2402/08 (А03-7595/07-23)

22.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Чаплыгина В. И., по доверенности от 16.06.2008г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Долгова Е. А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-7595/07-23

(судья Кириллова Т. Г.)

по иску ООО "Ребрихинский лесхоз"

к Крестьянскому хозяйству Долгова Е. А.

третьи лица: Крестьянское хозяйство Белова А. А., СПК (колхоз) "Подстепновский", ООО "Подстепное", Долгова Н. Ю.

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" (далее - ООО "Ребрихинский лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Крестьянскому хозяйству Долгова Евгения Алексеевича (далее - КХ Долгова Е. А.) с иском об обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие право истца пользования строительными материалами, находящимися по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Подстепное, район о. Дегтярка в бывшем здании свинарника, и о возмещении убытков в размере 13 904 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Крестьянское хозяйство Белова Александра Анатольевича, СПК (колхоз) "Подстепновский", ООО "Подстепное", Долгова Наталья Юрьевна.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия при вывозе строительных материалов, расположенных в с. Подстепное Ребрихинского района у оз. Дягтярка в бывшем здании свинарника-опоросочника, а также взыскать с ответчика 12 600 руб. убытков, возникших в результате найма автотехники для вывоза строительных материалов. От исковых требований в части взыскания с ответчика 1 304 руб. 33 коп. убытков истец отказался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2008г.) исковые требования удовлетворены: суд обязал Крестьянское фермерское хозяйство Долгова Евгения Алексеевича не чинить препятствия ООО "Ребрихинский лесхоз" при вывозе строительных материалов, расположенных в с. Подстепное Ребрихинского района у оз. Дягтярка в бывшем здании свинарника-опоросочника.

Кроме того, суд взыскал с КФХ Долгова Евгения Алексеевича в пользу истца 12600 руб. убытков. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 132-135 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края является необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют действительности.

Ответчик отмечает в жалобе, что истцом, КХ Белова А.А. и СПК (колхоз) "Подстепновский" не были представлены суду доказательства о принадлежности движимого, недвижимого имущества, в том числе строительных материалов. Имущество СПК "Подстепновский" является собственностью сособственников (имущественные паи работников) и не может отчуждаться без их согласия. Спорное имущество по договору залога от 01.04.2002г. и акту приема - передачи от 20.05.2003г. передано КХ Долгова Е. А. ООО "Подстепное", после реорганизации СПК в ООО. От залогового имущества КХ Долгова Е.А. никогда не отказывалось и согласия на его реализацию не давало. Долг перед КХ Долгова Е.А. ООО "Подстепное" не погашен. Свинарник - опоросочник по акту приема - передачи от 20.05.2003г. передан в КХ ООО "Подстепное". Основанием для передачи спорного имущества явился договор переуступки долга, подписанный тремя сторонами, в последующем свинарник-опоросочник передан КХ Долгова Е. А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Уведомлений о возможной реализации имущества КХ Белова А.А., ни в ООО "Подстепное", ни в КХ Долгова не поступало (л. д. 138-139 т. 1).

Третье лицо (ООО "Подстепное") в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции третье лицо указало, что с 2004 года СПК "Подстепновский" в связи с прекращением какой- либо финансовой деятельности не мог составлять акты сверки задолженности с КХ Белово А.А., так как вся финансовая деятельность за СПК осуществлялась ООО "Подстепное". Передача имущества, в том числе недвижимого, с ООО в КХ Белова А.А. не проводилась, согласия на подобную финансовую операцию советом директоров ООО "Подстепное" не давалось.

Кроме того, третье лицо отметило, что на основании ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Ребрихинский лесхоз" и КХ Белова А. А. является незаключенным, согласно представленным истцом и КХ Белова А. А. документам на приобретенные строительные материалы невозможно идентифицировать объект недвижимости, в котором они сложены в определенном порядке, поскольку в районе озера Дегтярка расположено несколько свинарников.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, третьи лица - Долгова Н. Ю. и ООО "Подстепное" заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции от 29.02.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-7595/07-23, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

ООО "Ребрихинский лесхоз", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалось на приобретение по договору купли-продажи N 24-07 от 12.12.2006г. у КХ Белова А. А. строительных материалов и осуществление ответчиком действий, препятствующих вывозу истцу данных материалов.

Между тем, как следует из материалов дела, 12.12. 2006 г. между ООО "Ребрихинский лесхоз" (покупателем) и Крестьянским хозяйством Белова А. А. (продавцом) был подписан договор N 24-07 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - Б/У строительные материалы без демонтажа, находящиеся в здании свинарника с. Подстепное в районе о. Дегтярка, а именно: панели стеновые 132 шт., прогоны - 48 шт., колонны -60 шт., плиты перекрытия 154 шт., на общую сумму 299 200 руб. (л. д. 6 т. 1).

Во исполнение названного договора 14.12.2006г. стороны подписали акт приема-передачи строительных материалов (л. д. 7 т. 1).

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался, в том числе, на то, что спорное имущество было передано ему 20.05.2003г. в счет имевшегося долга СПК (колхоз) "Подстепновский" по договору хранения нефтепродуктов и договору залога строительных материалов от 01.04.2002г.

При этом, как в договоре N 24-07 купли-продажи от 12.12.2006г., так и в акте приема-передачи строительных материалов от 20.05.2003г., на который ссылался ответчик, не индивидуализированы соответствующие строительные материалы, в том числе по месту своего нахождения. Из материалов дела следует, что в с. Подстепное у о. Дегтярка находятся несколько строений, которые слагаются из строительных материалов, включая панели, плиты перекрытия, столбы (колонны) и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 432 ГК РФ, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности истцу конкретных строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика не чинить препятствия при вывозе строительных материалов, истец, по мнению апелляционного суда, не представил доказательств совершения соответствующих действий именно ответчиком.

Отзывы ответчика (л. д. 69 т. 1) и третьего лица - Долговой Н. Ю. (л. д. 121 т. 1) не содержат признания данного факта указанными лицами.

Показания свидетеля Неудахина Е. Г., на которые сослался в обжалуемом решении суд первой инстанции, сами по себе также не являются достаточным доказательством нарушения прав истца именно действиями членов Крестьянского хозяйства Долгова Е. А. (ответчика), поскольку согласно имеющимся в материалах дела объяснениям данного лица все попытки демонтировать Б/У ЖБИ блокировались, в том числе, неизвестными лицами (л. д. 18 т. 1).

На основании вышеизложенного требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия при вывозе строительных материалов, расположенных в с. Подстепное Ребрихинского района у оз. Дягтярка в бывшем здании свинарника-опоросочника, не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.

Необоснованным является также требование ООО "Ребрихинский лесхоз" о взыскании с ответчика 12 600 руб. убытков, возникших в результате найма автотехники для вывоза строительных материалов.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца по оплате услуг автотранспортных средств в сумме 12 600 руб. и действиями ответчика, учитывая также недоказанность истцом самого факта нарушения его прав действиями ответчика, то есть факта правонарушения ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-7595/07-23 подлежит отмене на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2008г. по делу N А03-7595/07-23 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" в пользу Крестьянского хозяйства Долгова Е. А. 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Крестьянскому хозяйству Долгова Е. А. из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 31.03.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Мухина И. Н. Терехина И. И.