Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5758/09

г. Томск

Дело N 07АП-5758/09 (А45-3080/2009)

19 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Мендруль А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабанина Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 мая 2009 года по делу N А45-3080/2009 (судья Н. Н. Машкова)

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047, к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новосибхолод", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Файзуллина Александра Камиловича, Бабанина Валерия Павловича

о взыскании 70 466 219, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 (далее - АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новосибхолод" (далее - ООО ТД "Новосибхолод") о взыскании с ответчиков солидарно 72 292 837, 23 рублей, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 1 906 301, 37 рублей процентов за пользование кредитом, 306 864, 75 рублей непогашенных процентов за период с 01.01.2009г. по 10.02.2009г., 40 849, 32 рублей платы за обслуживание кредита, 493, 44 рублей неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 38 328, 35 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2009 года к участию в деле привлечены третьи лица (физические лица), не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков: Файзуллин Александр Камилович, Бабанин Валерий Павлович.

Не согласившись с решением, Бабанин Валерий Павлович в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. Решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению. Введение процедуры банкротства не является обстоятельством, очевидно свидетельствующем о невозможности возврата кредита в срок, поскольку платежи по кредитному договору являются текущими; расчет с текущими кредиторами производится во внеочередном порядке, их требования не включаются в реестр. Сделка является недействительной в части условия о досрочном возврате кредита в случае инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителей (п. 4.7. Кредитного договора). Банк не обращался в суд с требованием о расторжении договора. Договор не предусматривает в качестве оснований для его досрочного расторжения по инициативе кредитора обстоятельства, указанные в п. 4.7. Договора. Сбербанком неверно произведен расчет сумм задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя не согласился. При этом, ссылаясь на признание ответчиков несостоятельными (банкротами) решениями арбитражного суда от 15.06.2009 г. и от 09.07.2009 г. на основании заявлений, принятых к производству арбитражного суда 30.12.2008 г., считает исковое заявление по настоящему делу подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 (кредитор) и ОАО "Новосибирский Хладокомбинат" (заемщик) заключен кредитный договор N 1320, сроком погашения кредита 10 августа 2009 года (с учетом положений п. 7.4 кредитного договора) в сумме 70 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (л.д.8-12).

Кредит был предоставлен ответчику 26 февраля 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810244050100236 в Кировском ОСБ N 8047, что подтверждается платежным поручением N 897 от 26.02.2008 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО ТД "Новосибхолод" заключен договор поручительства N 1320/2 от 13.02.2008 г. (л.д. 13-15).

13.01.2009 года в адрес истца поступили заявления от 13.11.2008 года о признании заемщика - ОАО "Новосибирский хладокомбинат" и его поручителя ООО Торговый Дом "Новосибхолод" несостоятельными (банкротами). 30.12.2008 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесены определения о принятии заявлений и введение наблюдения (л.д. 25-31).

29.01.2009 года заемщику и его поручителю банк направил требование о досрочном возврате кредита. Уведомление было получено ответчиком и поручителем 29.01.2009 года, однако на дату 05.02.2009 года денежные средства в банк не поступили, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом счел требование о взыскании задолженности по кредитному договору, относящимся к текущим платежам и подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда достаточно обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Предметом заявленных требований является взыскание 72 292 837, 23 рублей, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 1 906 301, 37 рублей процентов за пользование кредитом, 306 864, 75 рублей непогашенных процентов за период с 01.01.2009г. по 10.02.2009г., 40 849, 32 рублей платы за обслуживание кредита, 493, 44 рублей неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 38 328, 35 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, срок исполнения обязательств приходится на период после возбуждения производства по делу о банкротстве заемщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данные правила не распространяются на требования по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного следует признать, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, только при условии, что данные требования являются текущими. В противном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку исковыми требованиями по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2008 г., то есть связанных с исполнением обязательства, возникшего до принятия к производству арбитражного суда заявлений о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), такие требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах требования банка подлежат урегулированию в рамках дела о банкротстве, а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года по делу N А45-3080/2009 отменить.

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения N 8047 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения N 8047 в пользу Бабанина Валерия Павловича 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество ) в лице Кировского отделения N 8047 из федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 35652167 от 06 февраля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова