Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 07АП-3665/09

г. Томск

Дело N 07АП-3665/2009

05 июня 2009 г.

N А03-13686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИА"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 г. (судья Мошкина Е.Н.)

по делу N А03-13686/2008

по иску индивидуального предпринимателя Тройниной Валентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИА"

о понуждении исполнения договоров,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тройнина Валентина Николаевна (далее - ИП Тройнина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИА" (далее - ООО "ЛИА") об обязании ответчика возобновить оказание услуг водоснабжения по договору от 01.10.2007 г. в здание производственной базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр.Строителей,58д, в связи с разделом земельного участка по пр.Строителей,58 и формированием из него двух земельных участков по пр.Строителей,58г и пр.Строителей,58д и изменением почтового адреса недвижимого имущества, без изменения схемы подачи воды, а также обязании ответчика возобновить покупку для истца услуг по электроснабжению и связи по договору от 01.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 20.03.2009 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛИА" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что телеграммой от 09.10.2008 г. ответчик уведомил истца о расторжении договоров в связи с нарушением сроков оплаты, таким образом, он совершил действия, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения обязательства, и фактически прекратил их исполнение.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на отсутствие порядка расторжения в договорах является необоснованной, пункты 5.2 договора на оказание услуг от 01.10.2007 г. и 4.3 агентского договора от 01.10.2007 г. свидетельствуют о праве ответчика без согласия истца расторгнуть договор. Агентский договор от 01.10.2007 г. заключен на покупку коммунальных услуг (электроэнергии и телекоммуникаций), при этом четко не определен объект, которому данные услуги предоставляются. У ИП Тройниной В.Н. отсутствует договор энергоснабжения, во исполнение которого, указанное соглашение должно осуществляться; подключение ИП Тройниной В.Н. произведено самовольно, в нарушение действующего порядка, без согласия с энергоснабжающей организацией (ОАО "БАМЗ"), в отсутствие согласованных технических условий на подключение и проектной документации, а также утвержденного Ростехнадзором акта на подачу электроэнергии; законодательством не определено право субарендатора на подключение к электрическим сетям иных пользователей, подключение истца к электрическим сетям является незаконным; договор на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения от 01.10.2007 г. между ООО "ЛИА" и ИП Тройнина В.Н. является незаключенным.

ИП Тройнина В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности указала, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛИА" (поставщик) и ИП Тройнина В.Н. (потребитель) заключен договор от 01.10.2007 г. на оказание услуг, в соответствии с которым поставщик обязался подавать потребителю воду и тепловую энергию исходя из технических возможностей и пропускной способности сетей согласно пункту 1.1 настоящего договора, а потребитель обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1.1).

Кроме того, между сторонами 01.10.2007 г. заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ЛИА" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению ИП Тройниной В.Н. (фирмы) покупать определенные договором коммунальные услуги от своего имени за счет фирмы - электроэнергию, телекоммуникации.

03.10.2008 г. ООО "ЛИА" прекратило в одностороннем порядке исполнять обязательства по договору.

03.10.2008 г. ИП Тройнина В.Н. в адрес ответчика направила требования за исх. N 08-04ТВ/3 и N 08-04ТВ/4 о возобновлении оказания услуг водоснабжения по договору и по агентскому договору.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора на оказание услуг от 01.10.2007 г. установлена обязанность поставщика прекращать или ограничивать подачу воды и водяного отопления при проведении планового ремонта в сетях поставщика, а также при аварийном отключении либо подключении новых абонентов (объектов) с предварительным уведомлением потребителя не позднее, чем за 3 дня.

Срок действия договора определен пунктом 6.5, вступает в силу с момента его подписания и действует один год с условием продления на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 4.1 установлено, что агентский договор от 01.10.2007 г. вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если по истечении срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательств отказа от условий договоров представил суду письмо от 19.08.2008 г. - уведомление об отказе от продления договоров на новый срок. Однако, доказательств вручения предпринимателю либо уполномоченному лицу, ответчик суду не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договоры считаются продленными на тот же срок, т.е. до 01.10.2009 г. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик телеграммой от 09.10.2008 г., врученной предпринимателю 10.10.2008 г., уведомил о расторжении договора на оказание услуг от 01.10.2008 г. и агентского договора от 01.10.2008 г. в связи с неисполнением указанных договоров.

Пунктом 5.2 договора на оказание услуг от 01.10.2007 г. предусмотрено право поставщика прекратить подачу воды и водяного отопления, а также в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с Потребителя все причитающиеся платежи, штрафные санкции и иные причиненные убытки в случае просрочки платежей со стороны Потребителя более одного месяца.

Согласно пункту 4.3 агентского договора от 01.10.2007 г. договор может быть расторгнут досрочно в случаях: по решению суду, по взаимному соглашению сторон; в одностороннем порядке Агентом по причине систематического (2 и более повторяющихся случаев) нарушения фирмой условий договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок одностороннего расторжения договорами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры могут быть расторгнуты по требованию одной из сторон в связи с нарушением договора другой стороны в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил суду доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора в случае нарушения ответчиком условий договоров, в связи с чем договоры от 01.10.2007 г. являются действующими и у общества отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров на оказание услуг и агентского договора от 01.10.2007 г.

При таких обстоятельствах суд первой сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и, установив несоответствие действий ответчика законодательству, удовлетворил заявленные требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о незаконном самовольном подключении ИП Тройниной В.Н. к присоединенной сети ОАО "БАМЗ" не подтвержден доказательствами и не имеет значения для дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен агентский договор, а не договор энергоснабжения.

По этой же причине не имеет правового значения и довод жалобы ответчика о том, что он как субарендатор ЗАО ЗПК "Мельница" не имеет права подключать к электрическим сетям иных пользователей.

Довод о незаключенности договора на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения от 01.10.2007 г. не соответствует буквальному содержанию этого договора и противоречит правовой природе обязательственных отношений, в связи с чем не может быть принят апелляционной инстанцией.

Ссылка подателя жалобы на то, что у ИП Тройниной В.Н. отсутствует договор энергоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По договору купли-продажи - продажи электроэнергии, заключенного 01.10.2004 г. N 84 между ОАО "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (абонент) и ООО "ЛИА" (субабонент), согласно условиям которого абонент принял на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, обязанностью субабонента является оплата принятой электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Указанный договор N 84 от 01.10.2004 г. свидетельствует о том, что ООО "ЛИА" покупает электроэнергию у ОАО "БАМЗ" от своего имени в количестве 430 тыс. кВтч в год, потребляет ее, оплачивает и предоставляет ОАО "БАМЗ" отчет о расходе электроэнергии.

Согласно условиям агентского договора ООО "ЛИА" обязано совершить действия, направленные на получение ИП Тройниной В.Н. электроэнергии, обязанностью ИП Тройниной В.Н. является оплата стоимости поставленной электроэнергии и вознаграждения агенту в размере, определенном п.п. 2.2 агентского договора.

Таким образом, необходимость заключения отдельного договора на электроснабжение у ИП Тройниной В.Н. отсутствовала.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "ЛИА".

В соответствии с пунктами 4 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1.000 рублей. Поскольку заявителем жалобы при ее подаче госпошлина уплачена в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 85 от 14.04.2009г. государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ООО "ЛИА".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2009 г. по делу N А03-13686/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛИА" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 85 от 14.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова