Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6354/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6354/08

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мурасева Яна Юрьевича, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении искового заявления

от 23 сентября 2008 года по делу N А45-15115/2008-57/3-24 (судья Хорошилова А. В.)

по заявлению Мурасева Яна Юрьевича, г. Новосибирск

к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухотерину А. Г., г. Новосибирск

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроленко О. А., г. Новосибирск

о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ

Мурасев Ян Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухотерину А. Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Фроленко О.А. о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся:

- в наложении меры принудительного характера в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации;

- в не извещении о наложении меры принудительного характера в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации;

- в несвоевременном окончании исполнительного производства за N 3/7387/567/1/2008;

- в не снятии (отмене) наложенной меры принудительного характера в виде запрета на выезд должника из Российской Федерации до даты 16.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2008 года заявление Мурасева Я. Ю. возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурасев Я. Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 года отменить, так как заявленные им требования взаимосвязаны между собой, в связи с чем, применение судом положений п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ незаконно.

Подробно доводы Мурасева Я. Ю. изложены в апелляционной жалобе.

31.10.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Мурасева Я. Ю. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя.

Ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 года на основании исполнительного листа N 181656 от 25.01.2008 года выданного Арбитражным судом Новосибирской области о запрете Мурасеву Я. Ю., частным охранным предприятиям, действующим по поручению Мурасева Я. Ю. и другим лицам препятствовать и иным образом ограничивать доступ сотрудников ООО Научно-производственная внедренческая фирма "ГЕЛАНН", их клиентам в помещение парикмахерской на втором этаже шестиэтажного жилого дома с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 38, площадью 209,5 кв.м., кадастровый номер

54 : 35 : 041985 : 11:50:401 : 001 : 007250630 : 0001 : 20006, инвентарный номер 50:401:001:007250630:0001:20006, до вступления решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области Фроленко О. А. возбуждено исполнительное производство N 3/7387/567/1/2008.

В июле 2008 года исполнительное производство N 3/7387/567/1/2008 принял к своему производству судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухотерин А. Г.

01.09.2008 года исполнительное производство N 3/7387/567/1/2008 от 28.01.2008 года было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя; копия указанного постановления получена Мурасевым Я. Ю. 10.09.2008 года.

16.09.2008 года Мурасеву Я. Ю. при выезде за пределы Российской Федерации стало известно о том, что в отношении него Отделом судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области применена мера принудительного характера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при этом постановление о применении меры принудительного характера Мурасеву Я. Ю. не вручалась.

Считая действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сухотерина А. Г. и Фроленко О. А. незаконными, Мурасев Я. Ю. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Возвращая заявления Мурасева Я. Ю., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду соединения в одном заявлении нескольких требований не связанных между собой по основаниям возникновения и доказательствам их подтверждающим, то есть подлежащих рассмотрению в отдельных судебных производствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Перечень оснований к возвращению искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соединение в одном заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, является основанием для возвращения искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае в качестве основания для обращения Мурасева Я. Ю. в арбитражный суд явились действия (бездействия) ответчиков, вытекающие из одного исполнительного производства, связанные с одним действием (бездействием) - наложение, не извещение и несвоевременное снятие меры принудительного характера, а именно запрета на выезд за пределы Российской Федерации. При этом требование о признании незаконными действия (бездействия) выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства N 3/7387/567/1/2008 также взаимосвязано с мерой принудительного характера в виде запрета на выезд, так как в постановлении об окончании исполнительного производства в обязательном порядке должно быть указано о снятии меры принудительного характера (ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о различии характера оснований заявленных требований признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд призван оказывать содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд, полагая более целесообразным и правильным раздельное рассмотрение требований, был вправе в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных между собой требований в отдельные производства, не нарушая при этом права заявителя на судебную защиту. Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение от 23.09.2008г. подлежащими отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2008 года по делу N А45-15115/2008-57/3-24 отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Мурасева Яна Юрьевича к производству на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.