Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3778-06 Так как договор заключен на добровольной основе, условия договора соответствуют закону, неисполнение обязательств по договору не влечет за собой признание его недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3778-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Федеральное государственное учреждение науки "Центральный научно - исследовательский институт эпидемиологии" (далее - ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Вест Холдинг" (далее ООО "Блок Вест Холдинг") о признании договора N 02/02-11-04 от 23.11.04 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1350000 руб., перечисленного в качестве аванса по данному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор заключен на добровольной основе, условия договора соответствуют закону, неисполнение обязательств по договору не влечет за собой признание его недействительным. Требование истца о взыскании 1350000 руб. как неосновательно полученных ответчиком, судом признано неправомерным.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 8 февраля 2006 года решение от 12.12.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Блок Вест Холдинг" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, без нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2004 г. между ФГУН ЦНИИЭ Роспотребнадзора (заказчик) и ООО "Блок Вест Холдинг" (исполнитель) заключен договор подряда N 02/02-11-04 от 23.11.2004 г. на выполнение проектных работ по фармацевтическому складу лабораторно-производственного комплекса на общую стоимость работ 2700000 руб., срок выполнения работ определен периодом шести месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления аванса на счет ответчика подтвержден платежным поручением N 388 от 01.12.2005 г.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Суд установил, что стороны при заключении оспариваемого договора определили его предмет и согласовали существенные условия.

Судом установлено также, что договором не предусмотрено исполнение указанных истцом разделов СНиПА: "Сметная документация", "Эффективность инвестиций", "Инженерное оборудование, сети и системы".

Факт подтверждения того, что указанные разделы предлагалось внести в договор, и они должны исполняться ответчиком, истцом не представлено, и не подтверждается материалами дела.

Разделом 4 договора определено, что срок исполнения работ - шесть месяцев с даты поступления аванса на счет ответчика.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что срок выполнения работ установлен договором в разделе 4, условия которого не противоречат положениям ст.ст. 190, 708 ГК РФ.

С учетом установленного, судами первой и апелляционной инстанциями сделан правильный вывод о том, что переписка сторон и перечисление аванса по договору подтверждают, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора. При наличии действующего договора перечисленный аванс не является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-49772\05-46-383 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.