Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 07АП-3406/08

г. Томск

N 07АП-3406/08

02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Мокшанцев А.В., руководитель, приказ N 01/12 от 19.12.2005г. ,

Мокшанцева О.В. по доверенности от 20.01.2008г. (на 3 года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Мастер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А03-2074/2008-17 (судья Борискин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Мастер"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным постановления N 029/008536 от 20.02.08г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Мастер" (далее по тексту ООО "Кредит-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 029/008536 от 20.02.2008 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кредит-Мастер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (уточнения согласно протоколу судебного заседания) , в том числе по следующим основаниям:

- судом сделаны выводы без учета доводов заявителя относительно основного вида деятельности Общества - предоставление ломбардом краткосрочных займов под залог имущества, который не предполагает наличие ККТ; принятие в залог имущества невозможно без оказания услуг ксерокопирования; платные услуги гражданам по ксерокопированию не оказываются;

- правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий налоговые органы не наделены;

- в момент составления протокола не привлечены свидетели для фиксирования факта оказания платной услуги, а также отказа директора ломбарда от подписи акта проверки;

- в материалах дела отсутствует ксерокопия паспорта, на которую ссылаются сотрудники налогового органа;

- протокол составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; срок привлечения к ответственности истек 12.04.2008г.; вина Общества не доказана.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008г. на основании поручения N 036 от 12.02.2008г. сотрудниками Инспекции была осуществлена проверка ломбарда, принадлежащего ООО "Кредит-Мастер" и расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Пионеров, 22, в ходе которой установлен факт осуществления ксерокопирования 1 листа на сумму 2 рубля без применения контрольно - кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки N 008536 от 12.02.08 г. ; 13 февраля 2008 г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 029; Постановлением начальника Инспекции от 20 февраля 2008 г. N029/008536 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Кредит-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из осуществления услуги ксерокопирования в данном случае как самостоятельного вида предпринимательской деятельности; установления материалами дела факта неприменения ККМ; отсутствия процессуальных нарушений налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона N 54-ФЗ предоставлено налоговым органом статьей 7 указанного Закона, а также статьей 31 НК РФ.

Действия Инспекции по проверке порядка применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены на основании имеющегося в материалах дела поручения N 036 о проведении проверки от 12.02.2008г. (л.д.38) в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и в этой части доводы апелляционной жалобы о не наделении налоговых органов правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока составления прокола, установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, 12.04.2008г. с учетом его соблюдения Инспекцией, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлен факт осуществления услуги ксерокопирования без применения контрольно-кассовой техники.

При этом судом правомерно оценен довод Общества о том, что оказание услуг по ксерокопированию является необходимым условием для оформления документов при выдаче краткосрочных кредитов под залог имущества, но не принят судом в связи с непредставлением заявителем доказательств оказания услуги ксерокопирования сотруднику налогового органа при выдаче займа путем отражения в бланке строгой отчетности БО-7 сведений о "прочих услугах" , и в этой части доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения без учета доводов заявителя относительно основного вида деятельности Общества - представление краткосрочных займов, не предполагающее наличие ККТ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем акт проверки от 12.02.2008г. N 008536 составлен Инспекцией в одностороннем порядке, без участия свидетелей, показания которых в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ подлежат отражению в протоколе, что с учетом доводов ООО "Кредит-Мастер" об отсутствии факта оказания платной услуги ксерокопирования проверяющему не может с достоверностью подтвердить наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов проверки, представленных Инспекцией также не следует, что проверяющими произведена контрольная покупка, поскольку акт N 008536 от 12.02.2008г. не содержит сведений о том какая конкретно услуга по ксерокопированию: какой документ, во сколько по времени копировался и каким лицом: непосредственно директором Общества или иным работником произведено копирование; поданной сумме расчета за оказанную услугу с учетом наличия сдачи либо ее отсутствия; факте принятия либо непринятия суммы расчета и подачи ксерокопии покупателю; а также сведений о том, кем из проверяющих была подана денежная сумма и кем из работников Общества, осуществивших услугу, принята; цене оказанной услуги с установленным прейскурантом цен, в связи с чем, доводы инспекции о не пробитии суммы 2 рубля во время проверки отклоняются как не подтвержденные доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки следует, что проверяющими установлен излишек в размере 2 400 рублей, однако само по себе расхождение между учетными данными и фактическим наличием денежных средств не свидетельствует о факте неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении услуги ксерокопирования; при не оспаривании Инспекцией факта ведения Обществом отчетности с применением форм бланков строгой отчетности акт проверки наличных денежных средств (л.д. 41) не содержит доказательств проверки бланков по суммам, выданным за прием залоговых вещей и возвращенных за возврат таких вещей на день проверки, в то время как проведение такой проверки могло бы с достоверностью подтвердить наличие в сумме 5500 рублей и спорных 2 рублей; не проверено и не установлено, что расхождения могли образоваться и по другим причинам: в результате ненадлежащего ведения учета, неверного составления отчетности, остатков выручки с предыдущего дня и т.п.; к тому же с учетом отражения в акте проверки N 008536 и акте о проверке наличных денежных средств N8536 факта отсутствия у Общества контрольно-кассовой техники не представляется возможным установить факт излишка денежных средств в кассе, налоговым органом не указано, где установлено фактическое наличие денег в размере 5 500, из каких учетных данных следует факт наличия денег в размере 3 100 руб.; кроме того, налоговым органом не представлено доказательств исследования факта наличия на момент проверки остатка денежных средств с предыдущего рабочего дня.

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые в соответствии с положениями статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ должны быть изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность со стороны налогового органа в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ факта оказания Обществом услуги ксерокопирования без применения контрольно-кассовой техники, не соответствие требованиям КоАП РФ акта проверки, привлечение ООО "Кредит-Мастер" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является незаконным.

Учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), неподтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу ч.2 ст.211 АПК РФ об удовлетворении заявленных ООО "Кредит-Мастер" требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2008 года по делу N А03-2074/2008-17 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 029/008536 от 20.02.2008 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Кредит-Мастер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова