Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2747/08

г. Томск

Дело N 07АП-2747/08

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Алексеева А.Л. (лично),

от заинтересованного лица: Турченковой Н.В. по доверенности от 09.10.07г.,

рассмотрев в совместном судебном заседании апелляционные жалобы Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области и индивидуального предпринимателя Алексеева А.П.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области

от 21.04.08г. по делу N А67-1059/08

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеев А. П.

к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович (далее по тексту - ИП Алексеев А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области (далее по тексту - Департамент) с заявлением об отмене постановления от 03.03.2008г. N 09-2321/ИГ-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.08г. по делу N А67-1059/08 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Департамента по делу об административном правонарушении от 03.03.2008г. N 09-2321/ИГ-14 отменено.

В апелляционной жалобе Департамент с решением не согласился, просит его отменить.

Податель жалобы указал, что проверкой установлено, что завышение платы за провоз пассажиров от остановочного пункта "Свечной" до остановочного пункта "Мегаполис" г. Северска маршрута N 442 осуществляется не только в автобусе А А 071 70, указанного в заявлении Беленченко О.Д, но и в автобусе А А 079 70.

В соответствии с параграфом 12 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987г. N 176, билеты должны продаваться кондукторами или шоферами, чего в момент проведения мероприятия по контролю не производилось. Кроме того, билет не является доказательством того, что стоимость проезда от вышеуказанных остановочных пунктов составляла 12 рублей или 10 рублей, так как на билете указана цена 3 рубля.

Протокол составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя Алексеева А. П., так как он не смог присутствовать, сославшись на участие в судебном процессе, но он был извещен о составлении протокола без его участия по телефону.

Департамент считает, что в деле имеются достаточные доказательства с достоверностью свидетельствующие о факте завышения ИП Алексеевым А.П. тарифов на транспортные услуги, а выводы суда об отсутствии достоверных доказательств наличия события и состава административного правонарушения, изложенные в решении Арбитражного суда Томской области, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ИП Алексеев А.П. с решением не согласился, просит установить в мотивировочной части решения от 21 апреля 2008 года по делу N А67-1059/08, что обжалуемое постановление было заблаговременно подготовлено, и в нем уже была установлена вина Алексеева А.П.; автобус с государственным номером АА 079 ТО не принадлежит Алексееву А.П.; автобус с государственным номером АА 079/70, принадлежащий Алексееву А.П., 27.02.2008г. не выполнял рейсы по маршруту N 442 "Северск - Томск - Северск", так как проходил техническое обслуживание N 2, о чем подтверждается свидетельскими показаниями Савицкого СВ., оформленными документами Алексеевой Л.Н. и Алексеевым В.П., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Департаментом в отзыве на апелляционную жалобу ИП Алексеева А.П. указано, что с доводами апелляционной жалобы ИП Алексеев А.П. не согласны, просят решение суда первой инстанции в части обжалуемой предпринимателем оставить без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Управление государственного автодорожного надзора по Томской области обратилось 20.02.2008г. в Департамент о рассмотрении жалобы жителя ЗАТО Северск Беленченко О.Д. на несоответствие стоимости проезда в общественном транспорте стоимости выданных проездных билетов.

27.02.2008г. главным специалистом Департамента Ивановой Г.Н., на основании приказа от 26.02.2008г. N 09-2321, проведена проверка правильности взимания платы за проезд с пассажиров общественного автобусного маршрута N 442.

В ходе проверки было установлено, что плата за проезд с пассажиров от остановки "Свечной" г.Томск до остановок г.Северска в автобусе АА 079 ТО маршрута N 442 взималась в размере 12 руб. вместо 10 руб., подлежащих уплате в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 12.04.2007г. N 55а.

Результаты проверки отражены в акте N 09-2321/ИГ-14 от 27.02.2008г.

На основании акта от 27.02.2008г. главным специалистом Департамента Ивановой Г.Н. в отношении ИП Алексеева А.П. составлен протокол N 09-2321/ИГ-14 об административном правонарушении, а именно взимание с пассажиров платы за проезд в автобусе АА 079 ТО маршрута 442 от остановки "Свечной" г. Томска до остановок г. Северска в размере 12 руб. вместо 10 руб. утвержденных постановлением Администрации Томской области от 12.04.2007г. N 55а.

Рассмотрев материалы проверки и протокол N 09-2321/ИГ-14 от 27.02.2008г. об административном правонарушении, начальником Департамента Аникиным А.В. 03.03.2008г. в отношении предпринимателя Алексеева А.П. вынесено постановление N 09-2321/ИГ-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ИП Алексеев А.П. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Департамент, в нарушение статьи 210 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения ИП Алексеевым А.П. административного правонарушения Департамент ссылался на акт проверки N 09-2321/ИГ-14 от 27.02.2008г., однако, судом установлено, что имеющийся в материалах дела акт N 09-2321/ИГ-14 от 27.02.2008г. оформлен с нарушением указанных требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а тарифное меню, указание на которое содержится в акте от 27.02.2008г., Департаментом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя Департамента следует и подтверждается материалами дела, 27.02.2008г. осмотр автобуса с государственным номером АА 079/70, принадлежащего Алексееву А.П., осуществлялся Ивановой Г.Н. в отсутствие понятых и уполномоченного представителя заявителя, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра не проводились, какие-либо протоколы, предусмотренные КоАП РФ, не составлялись, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей не получались, иные документы, показания специальных технических средств и вещественные доказательства, подтверждающие изложенные в акте от 27.02.2008г. N 09-2321/ИГ-14 обстоятельства в материалы дела административным органом не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого Алексееву А.П. административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, акт от 27.02.2008г. N 09-2321/ИГ-14 не отвечает требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и КоАП РФ. Другие доказательства, подтверждающие факт совершения Алексеевым А.П. вменяемого ему правонарушения, Департаментом не представлены.

Кроме того, суд, проанализировав в совокупности все представленные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения Алексеева А.П. о дате и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Этим же указом предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

К числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). Установление цен (тарифов) на указанные услуги отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона Томской области от 10.04.2001г. N 21-03 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области" государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования осуществляет Администрация Томской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Законом Томской области от 10.04.2001г. N 21-03 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области" и на основании решения Межведомственной комиссии по тарифной политике в Томской области (протокол N 3 от 26.03.2007г.) Администрацией Томской области постановлением от 12.04.2007г. N 55а установлена предельная стоимость проезда в автомобильном общественном транспорте (за исключением такси) на межмуниципальных маршрутах "Северск - Томск -Томский район". В частности, предельная стоимость проезда в автомобильном общественном транспорте (за исключением такси) на 442 маршруте "ПАТП - Томск-1" от остановки "Свечной" г. Томска до остановок г. Северска установлена в размере 10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов административного дела следует, что Департамент подтверждает факт совершения ИП Алексеевым А.П. административного правонарушения актом проверки N 09-2321/ИГ-14 от 27.02.2008г.

Однако, апелляционный суд, проанализировав нормы действующего законодательства и материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что имеющийся в материалах дела акт N 09-2321/ИГ-14 от 27.02.2008г. оформлен с нарушением указанных требований Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражный суд, что Департаментом, в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт взимания Алексеевым А.П. платы за проезд от остановки "Свечной" г. Томска до остановок г. Северска в размере 12 руб., следовательно, не установлено конкретное событие и состав правонарушения.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 27.02.08г. составлен без участия предпринимателя Алексеева А.П., привлекаемого к административной ответственности, и доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в дело не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела письмо ОАО "Сибирьтелеком" от 03.04.2008г. N 36-04/1471, на которое ссылается представитель Департамента, не является надлежащим доказательством, подтверждающим извещение предпринимателя Алексеева А.П. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Алексеева А.П. является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку существенно нарушены права и законные интересы данного лица.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 17 Постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Апелляционный суд также поддерживает мнение суда первой инстанции, отклонившего доводы предпринимателя о том, что обжалуемое постановление принималось без удаления должностного лица в совещательную комнату, обжалуемое постановление было заблаговременно подготовлено и в нем уже была установлена вина Алексеева А.П., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автобуса гос. номер АА 079 ТО Алексееву А.П., в связи с тем, что они основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ и противоречат материалам дела.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ИП Алексеева А.П. о том, что автобус с государственным N АА 079/70, принадлежащий Алексееву А.П., 27.02.2008г. не выполнял рейсы по маршруту N 442 "Северск - Томск - Северск", так как проходил техническое обслуживание N 2 и критически оценил документы, представленные в подтверждение данного довода.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 21.04.08г. по делу N А67-1059/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.08г. по делу N А67-1059/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области и индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина