Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3495/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3495/09

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

от заявителя: Доровской Е. С. по доверенности от 15.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Снежок", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 марта 2009 года по делу N А45-19595/2008 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Снежок", г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконной записи в реестре муниципального имущества города Новосибирска,

УСТАНОВИЛ

ООО Магазин "Снежок" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании незаконной записи в реестре муниципального имущества города Новосибирска за номером 03-000019-00002 объекта - помещения (магазин), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 31, площадью 64,1 кв.м., литер Y, номер на поэтажном плане 1 эт.: (1-9) и об исключении записи в реестре муниципального имущества за номером 03-000019-00002.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, ранее принятым актам заинтересованного лица, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом, заявителем не был пропущен срок для подачи заявление в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП; срок в соответствии со ст. 198 АПК РФ не пропущен, связан с датой получения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года; выписка из ЕГРП получена только в суде первой инстанции по данному делу; кооператив не претендует на магазин "Снежок"; без каких-либо оснований пользуемся спорным имуществом.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, при этом заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование действий по внесению спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Письменный отзыв Мэрии города Новосибирска приобщен к материалам дела.

Мэрия города Новосибирска, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска создано арендное предприятие "Снежок", зарегистрированное Решением городского исполнительного комитета N 17 от 16.01.1992 года.

На основании акта от 29.02.1992 года арендному предприятию "Снежок" переданы на баланс молочный магазин N 13, расположенный по ул. Дачная, 31, в г. Новосибирске, товарно-материальные ценности, штатные единицы.

31.12.1992 года Решением администрации Заельцовского района N 457 арендное предприятие "Снежок" реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью "Снежок".

29 января 1993 года между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и Товариществом с ограниченной ответственностью "Снежок" заключен договор аренды, в соответствии с которым Товариществу с ограниченной ответственностью "Снежок" передается во владение и пользование предприятие торговли по адресу: ул. Дачная, 31 как единый имущественный комплекс производственных фондов и других материальных ценностей на срок с 01.01.1992 года по 31.12.1995 года.

14 апреля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и Товариществом с ограниченной ответственностью "Снежок" заключен договор N 355 купли-продажи имущества арендного предприятия "Снежок", по которому в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью "Снежок" переданы основные (без здания) и оборотные средства, ранее закрепленные в соответствии с договором аренды от 18.01.1992 года за коллективом арендного предприятия "Снежок".

28.07.1999 года Товарищество с ограниченной ответственностью "Снежок" преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Снежок".

В соответствии с выпиской N 8523 от 13.05.2008 года из реестра муниципального имущества г. Новосибирска помещение (магазин) площадью 64,1 кв.м. по ул. Дачная 31, литер Y, номер на поэтажном плане 1 эт.: (1-9), реестровый номер 03-000019-00002 включен в состав муниципального имущества. Основание для включения в реестр муниципального имущества - Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 пр. 3.

Полагая, что внесение указанной записи в реестр муниципального имущества г. Новосибирска является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 договора N 355 купли-продажи имущества арендного предприятия "Снежок" от 14.04.1993 года в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью "Снежок" передаются основные (без здания) и оборотные средства, ранее закрепленные в соответствии с договором аренды от 18.01.1992 года за коллективом арендного предприятия "Снежок" (л.д. 57).

По смыслу указанного пункта договора, Товарищество с ограниченной ответственностью "Снежок" приобретает в собственность всё предприятие как единый имущественный комплекс производственных фондов и других материальных ценностей, за исключением здания, в котором оно расположено.

Согласно действующему гражданскому законодательству объект недвижимости может включать в себя другие объекты недвижимости, которые могут быть выделены из его состава в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Как подчеркнуто в ч. 2 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", являясь недвижимым имуществом, нежилое помещение представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений", что вытекает из ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года. При этом нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным (ч. 1 п. 2 информационного письма).

Таким образом, указание в договоре N 355 купли-продажи имущества арендного предприятия "Снежок" от 14.04.1993 года того, что в собственность Товарищества с ограниченной ответственностью "Снежок" передаются основные средства без здания, означает, что входящие в состав здания помещения также не переходят в собственность заявителя.

Кроме того, факт отсутствия права собственности на спорное недвижимое имущество установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2008 года по делу N А45-4268/2008-53/82, которое в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 4 Приложения 3 указанного Постановления к объектам муниципальной собственности отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

На основании указанного нормативного правового акта в реестр муниципальной собственности за номером 03-000019-00002 включен объект недвижимого имущества -помещение (магазин), расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 31, площадью 64,1 кв.м., литер Y, номер на поэтажном плане 1 эт.: (1-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ 411791 от 03.09.2008 года право муниципальной собственности города Новосибирска на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оспариваемая запись в реестре муниципального имущества города Новосибирска за номером 03-000019-00002 произведена в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий Мэрии города Новосибирска и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По вопросу применения положений п. 4 ст. 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 11.11.2004 года N 367-0, где прямо указал на то, что "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту", а также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.11.2008 года. Между тем, как следует из материалов дела, о включении спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности заявитель узнал из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2008 года по делу N А45-4268/2008. Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

При этом в указанном судебном акте имеется ссылка на выписку N 8523 от 13.05.2008 года из реестра муниципальной собственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, пропуск Обществом установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества применительно к незаконности оспариваемой записи об искажении ОКСом Горисполкома отечности о стоимости строительства при строительстве кооперативных жилых домов кооперативом "Знамя", на балансе которого с находится жилой дом N 31 по ул. Дачная в г. Новосибирске, в связи с невыполнением строительно-монтажных работ за счет государственного финансирования и за счет внеплановых отчислений Управления торговли в данном кооперативном доме; отсутствия разрешения ГАСК N 17 от 26.03.19964 года на строительство дома кооперативу "Знамя" в архиве Мэрии и в ГАНО; об отчуждении кооперативной собственности до полного расчета со Стройбанком и передаче помещений для использования без заключения каких-либо договоров по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении основания иска.

В соответствии с часть. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из текста заявления Общества, основаниями для признания указанной записи незаконной заявителем указаны следующие обстоятельства: в соответствии с выпиской N 8523 от 13.05.2008 года объект - помещение (магазин) зданием не является; данный объект был передан 14.04.1993 года по договору N 344 в собственность заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что данным доводам заявителя арбитражным судом дана надлежащая оценка, а обстоятельства, указанные Обществом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что свидетельствует об изменении основания заявленных требований, а также учитывая то, что дополнительные доказательства (внутрипостроечные титульные списки за 1963-1964 года, справка Облконторы Стройбанка, ведомость Стройбанка за 1964 год, бухгалтерские отчеты ОКСа Горисполкома за 1963 и 10964 года, справка Облстатуправления) апелляционным судом не приняты в качестве дополнительных доказательств исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная жалоба в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2009 года по делу N А45-19595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Журавлева В. А.