Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5367/09

г. Томск

Дело N 07АП-5367/2009

6 августа 2009 г.

N А45-3281/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Ковынев Р.И. по доверенности от 09.02.2009г. N 2

от ответчика: Сорокин В.Б. на основании протокола N 1 от 29.01.2009г.; Сорокин Н.М. по доверенности от 31.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года по делу N А45-3281/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску ЗАО "Топливно-энергетическая компания"

к ООО Торговый дом "СоюзКомплект"

о взыскании 1538571,40 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СоюзКомплект" о взыскании 1538571 руб. 40 коп. задолженности по договору N 1 аренды имущества от 10.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом переданы ответчику нежилые помещения на основании договора N 1 от 10.04.2008 г. без согласия собственника имущества и его уполномоченного органа. На момент заключения договора от 10.04.2008 г. истец не владел спорными нежилыми помещениями на праве аренды, поскольку нежилые помещения были переданы ему по договору от 13.05.2008 г. Доказательства расположения помещений, переданных в аренду, по делу отсутствуют. Вычленить размер арендной платы непосредственно за оборудование не представляется возможным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Топливно-энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент передачи нежилого помещения в субаренду 10.04.2008г. истец обладал правом аренды в соответствии с договором аренды N 267но с 08.04.2008г. Выкопировка (приложение N 1 к договору N 1 аренды имущества от 10.04.2008) из числа доказательств истцом не исключалась, так как заявление о фальсификации доказательств в части указанного документа было отозвано ответчиком. Арендодателю было известно, что Истец не сможет самостоятельно использовать помещения по прямому назначению. Россельхозакадемии было известно, что нежилые помещения используются ООО ТД "СоюзКомплект", так как генеральный директор ООО ТД "СоюзКомплект" Васькин И.А. оплачивал в СО Россельхозакадемии платежи за фактически потребленные ресурсы. Суд имел возможность вычленить из общего размера задолженности по арендной плате по договору часть задолженности за аренду оборудования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.04.2008г. заключен договор N 1, в соответствии которым, арендодатель (ЗАО "Топливно-энергетическая компания") обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ООО ТД "СоюзКомплект") перечисленные в договоре помещения и оборудование, расположенное в них же.

Нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, принадлежат арендодателю на основании договора аренды нежилых помещений от 13 мая 2008 г. и передаются арендатору в субаренду одновременно с передачей имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Выкопировка с планом расположения помещений является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.04.2008 г. к договору аренды имущества N 1 от 10.04.2008 г., истец передал, а ответчик принял указанное в пункте 1.1 договора имущество в полном комплекте. Одновременно с данным имуществом арендодатель передал арендатору нежилые помещения, находящиеся по адресу: 630051, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, научно-производственная зона СО Сельхозакадемия, Растворобетонный узел, ИНОН 05401084000023, на 1-м этаже помещения площадью 120,0 м2.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по настоящему договору составляет 250000 руб. в месяц, в том числе НДС 38135 руб. Арендная плата выплачивается в порядке предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Считая, что свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, ЗАО "Топливно-энергетическая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из пункта 2.3.9 договора аренды нежилых помещений N 267но от 13.05.2008г., заключенного между СО Россельхозакадемии (арендодатель) и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" (арендатор), следует, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор субаренды и др.) без письменного согласия арендодателя и управления (Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области).

Истец не представил доказательств наличия письменного согласия вышеуказанных лиц на заключение договора от 10.04.2008г. N 1. Ссылки апеллянта на то, что данным лицам было известно о факте сдачи имущества в субаренду, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, также как и факт оплаты ООО Торговый дом "СоюзКомплект" в пользу СО Россельхозакадемии платежей за фактически потребленные ресурсы. Таким образом, договор заключен с нарушением требований статьи 608 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в части передачи в аренду нежилых помещений является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с исключением из числа доказательств приложения N 1 к договору N 1 аренды имущества от 10.04.2008г. не представляется возможным определить место расположения нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Топливно-энергетическая компания" права владения нежилыми помещениями на момент заключения договора N 1, поскольку как следует из содержания пункта 8.1. договора N 267но, данный договор действует с 08.04.2008г. Учитывая фактическую передачу недвижимого имущества 08.04.2008г. по соответствующему акту, на момент заключения договора от 10.04.2008г. истец на законных основаниях владел указанным имуществом.

Довод апеллянта о возможности самостоятельного определения судом размера арендной платы за оборудования со ссылкой на договор N 257но, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность самостоятельного расчета задолженности по аренде оборудования. Кроме того, в данном случае податель жалобы в подтверждение размера арендной платы за растворно-бетонное оборудование ссылается на доказательство (договор N 257но), не отвечающее признакам относимости, поскольку в нём определен размер платы за аренду помещений и не в отношении ООО Торговый дом "СоюзКомплект", а в отношении истца. Иных доказательств размера арендной платы, рассчитанного, в частности, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в исключении из числа доказательств по делу приложения N 1 к договору N 1 аренды имущества от 10.04.2008г. вопреки отсутствия на то согласия истца и учитывая отзыв ответчиком заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На странице 4 протокола судебного заседания от 28 апреля - 4 мая 2009 г. указано, что представитель истца согласился на исключение из числа доказательств по делу двух копий письма без номера от 09.04.2008г. и приложения N 1 к договору. После вынесения протокольного определения об исключении указанных доказательств ответчик снял своё заявление о фальсификации доказательств, о чём также было указано судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Ввиду непредъявления в указанном порядке таких замечаний, отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.05.2009 года по делу N А45-3281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.