Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5494/09

г. Томск

Дело N 07АП-5494/09 (А67-2683/2009)

10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 июня 2009 года по делу N А67-2683/2009 (судья Т. А. Куренкова)

по иску индивидуального предпринимателя Александра Петровича Вторушина

к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

о взыскании 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александр Петрович Вторушин обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ") о взыскании части задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 1 от 20.02.2008 года в сумме 25 000 руб. (л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 397 345 руб. долга по договору, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.98, 112, 117).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.121-122).

Не согласившись с решением, ООО "Томвест-СТ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению ответчика, при подаче иска имелись основания для оставления его без движения. Размер расходов на представителя не соответствует требованию разумности (т.2, л.д.28-29).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Представитель истца Черепанов В.В.. не подтвердивший свои полномочия, к участию в качестве представителя не допущен. От А. П. Вторушина (истца) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Томвест-СТ" (заказчик) и А. П. Вторушин (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 1 от 20.02.2008 года (л.д.7-11).

Согласно условиям договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство предоставлять заказчику за плату транспортные услуги по перевозке пассажиров, грузов (пункты 1.1, 1.2).

Как установлено судом, за период с марта по октябрь 2008 года А. П. Вторушин оказал ООО "Томвест-СТ" транспортные услуги на общую сумму 1 141 490 руб. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.12-75) и, по существу, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Томвест-СТ" обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил. В результате чего у ответчика перед А.П.Вторушиным образовалась задолженность в сумме 397 345 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг истцом, принятие их результатов заказчиком, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Томвест-СТ" в пользу А. П. Вторушина 397 345 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения с исковым заявлением у суда имелись основания для оставления его без движения, не может выступать основанием для отмены оспариваемого решения и апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлен расчет требований, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.3, 102-104, 117).

Ссылки ООО "Томвест-СТ" на неразумность суммы заявленных к взысканию расходов на представителя, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А. П. Вторушин заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2009 года, а также расписку от 05.05.2009 года о передаче-получении денежных средств в счет оплаты за юридическую помощь по соглашению от 09.02.2009 года (л.д.99, 100).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что понесенные А. П. Вторушиным расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела N А67-2683/2009, документально подтверждены, а также соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела.

Доказательств обратного ООО "Томвест-СТ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. Ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2009 года по делу N А67-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова