Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3803-06 Иск о признании недействительным договора подряда подлежит удовлетворению, так как подтверждено отсутствие у сторон намерения совершения сделки по доработке изделий (договор подряда), в связи с этим уплата ответчику денежных средств без предоставления со стороны последнего встречного исполнения признана судом дарением, что в отношениях юридических лиц недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3803-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Росавиаспецкомплект" (далее - ЗАО "Росавиаспецкомплект") о признании недействительным договора от 26.11.2001 г. N 22669 на поставку и доработку имущества (комплектующих изделий военного назначения).

В обоснование исковых требований указывалось на то, что фактически имущество, подлежащее доработке по договору, с территории предприятий ФГУП "РСК "МиГ" не выбывало и работы в действительности произведены собственными силами истца, намерений исполнять договор у сторон не было. Истец указал, что в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им фактически осуществлено дарение денежных средств ответчику.

Решением от 29.11.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заключения оспариваемого договора без намерений создать соответствующие ему правовые последствия.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2006 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано тем, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждено отсутствие у сторон намерения совершения сделки по доработке изделий (договор подряда). В связи с этим уплата ответчику денежных средств без предоставления со стороны последнего встречного исполнения признана судом дарением, что в отношениях юридических лиц в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ недопустимо.

В кассационной жалобе ЗАО "Росавиаспецкомплект" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда при наличии в материалах дела доказательств реального исполнения ответчиком оспариваемого договора.

ФГУП "РСК "МиГ" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда, поскольку сторонами не составлялась спецификация на выполнение работ, техническое состояние подлежащих доработке изделий и объем их доработки не определялся, фактически работы выполнены силами истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Росавиаспецкомплект" поддержали доводы жалобы. Представитель ФГУП "РСК "МиГ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.11.2001 г. N 22669 на поставку и доработку имущества (комплектующих изделий военного назначения). По условиям данного договора ЗАО "Росавиаспецкомплект" (подрядчик) обязалось восстановить и доработать переданное ФГУП "РСК "МиГ" (заказчик) имущество, и поставить его в восстановленном виде с нулевой наработкой, с начальным ресурсом и сроком службы согласно с тех условиям заказчику, а последний - принять и оплатить работы.

Договорная цена работ установлена сторонами в сумме 18.811.416 долларов США.

Данный договор квалифицирован апелляционным судом как договор подряда.

Установив, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что имущество для восстановления и доработки ответчику не передавалось и не покидало территорию предприятий истца, работы ответчиком не выполнялись, а произведены сотрудниками истца на предприятиях истца с использованием оборудования последнего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у сторон намерений при заключении оспариваемого договора создать соответствующие ему правовые последствия.

В связи с этим суд квалифицировал совершенную сторонами сделку как дарение и на основании ст. 168, п. 4 ст. 575 ГК РФ признал указанную сделку недействительной.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующим положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ правовым последствием заключения сторонами договора подряда является возникновение у подрядчика обязательства выполнить по заданию заказчика работы и передать их результат заказчику, а у последнего обязательство принять и оплатить результаты работ.

Учитывая, что апелляционным судом установлено отсутствие у сторон при совершении сделки вышеуказанных намерений, удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства реального исполнения ответчиком оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены апелляционным судом. При этом, устраняя, противоречивость части письменных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности оснований заявленных требований.

Учитывая, что в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов апелляционного суда отдельным представленным в материалах дела письменным доказательствам, которые оценены судом, не могут являться основанием для их переоценки судом кассационной инстанции.

Согласно ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционным судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, данные обстоятельства установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательств и к ним правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 15 февраля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46180/05-45-396 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.