Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4319/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4319/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов

от 21 апреля 2009 года по делу N А45-667/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению ООО "ТрансСтройНавигатор"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" (далее по тексту ООО "ТСН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению ФНС России по Новосибирской области (далее по тексту УФНС России, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган). о признании недействительными решения и требования

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009г. по делу N А45-667/2009 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение N 546 от 27.11.2008г., вынесенное Управлением ФНС России по Новосибирской области , в части изменения решения Инспекции N 6679 от 24.04.2008г. относительно исчисления штрафа в сумме 72849 руб. , в части исчисления пени в размере 24732 руб. и НДС в размере 364247 руб., и требование об уплате налога , сбора, пени, штрафа N 2148 по состоянию на 10.12.2008г. , выставленное Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Общество в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления и Инспекции судебных расходов по делу в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. с Управления ФНС России по Новосибирской области и Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска в пользу ООО "ТрансСтройНавигатор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 7500 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов отказать, в том числе по следующим основаниям:

-неправомерности взыскания судом стоимости участия в дополнительном предварительном судебном заседании, назначенном по вине представителя Общества в связи с неопределенными исковыми требованиями и процессуальным положением Инспекции; несложностью дела: оспаривания решения, принятого по результатам камеральной проверки, имеющейся судебной практики; дублирования заявления в суд, по содержанию аналогичному доводам апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган; не подтверждения заявителем в силу ст. 65 АПК РФ разумности расходов на оплату услуг представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.06.2009г.) с доводами апеллянта не согласно, полагает, что при определении фактически оказанных услуг , существенное значение имеет (учитывается) размер суммы иска; различны документы , представленные вместе с апелляционной жалобы, и проанализированные и оцененные представителей при подаче заявления в суд; услуги выполнены в полном объеме;.

Кроме того, в связи с подачей ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска апелляционной жалобы, просит взыскать с Инспекции судебные расходы за составления отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. согласно договора от 10.06.2009г. возмездного оказания юридических услуг, произведенной оплаты по платежному поручению N 509 от 10.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, Управлением не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. не подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов , понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в размере 15 000 руб., с учетом взыскания с каждого Управления и Инспекции в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы: договор N 071/03/2008 от 17.12.2008г. с ООО "Интренейшнл Тестинг Сервисес Морсевис, Новосибирск" (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде; платежное поручение N 103 от 25.02.2009г. , доверенность Юбкова А.В. (юриста исполнителя); а равно принимая во внимание факт наличия у Общества права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет проигравшей стороны и факт представительства в предварительных и судебных заседаниях Юбкова А.В. , подписания последним заявлений и ходатайств, дополнительных пояснений по делу данному делу, участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, средней продолжительностью по 50 минут; объем представленных доказательств по делу; с учетом сложности дела, анализа стоимости услуг иными юридическими фирмами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нормативном и документальном подтверждении предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб., из них 3000 рублей за подготовку заявления в суд, по 4000 рублей за каждое судебное заседание с учетом подготовки дополнительных документов, заявлений об уточнении предмета спора, объема представленных доказательств и количества представителей исполнителя.

Доказательств чрезмерности указанных расходов при оспаривании размера судебных расходов Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на несложность процесса, отложение дела и уточнение заявленных требований в части уточнения процессуального положения стороны, в обоснование увеличения количества предварительных судебных заседаний по вине представителей Общества, чрезмерности определения судом размера расходов, отклоняются, право стороны на уточнение заявленных требований предусмотрено ст.49 АПК РФ и не может быть ограничено судом; уточнение заявленных требований направлено на определение по существу предмета спора с учетом участия в деле двух сторон Управления, изменившего и утвердившего решение Инспекции и Инспекции; в соответствии со ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в случае если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле , и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание впервой инстанции, в связи с чем назначение судом нескольких предварительных судебных заседаний не противоречит ст.ст.136, 137 АПК РФ; а те обстоятельства, что поданное в суд заявление дублирует доводы апелляционной жалобы и возражений по акту проверки, неоднократное уточнение заявленных требований, приведших к увеличению количества предварительных судебных заседаний, положены судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении взыскания понесенных судебных расходов в остальной части.

При определении разумности понесенных Обществом затрат суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, кроме того с учетом категории дела; суммы заявленных требований 1 000 000 руб., количества проведенных заседаний; объема представленных в материалы дела документов и пояснений.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неразумности понесенных затрат, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением , в том числе и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из представленных к отзыву Обществом документов: договора N 071/04/2009 возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2009г., заключенного между ООО "ТрансСтройНавигатор" (заказчик) и ООО "Интернейшл Тестинг Сервисес Морсервис, Новосибирск" (исполнитель), предметом которого является составление и передача исполнителем заказчику отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2009г. по делу N А45-667/2009, оплаты услуг по настоящему договору в сумме 5000 рублей (платежное поручение N 509 от 10.06.2009г.), следует, что Общество понесло расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исходя из содержания отзыва, его объема, предмета - отзыв на определение, а равно учитывая, что в основу апелляционной жалобы Инспекцией положены аналогичные доводы, которые излагались в отзыве в суд первой инстанции на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 11-12, т.4) , которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, что не потребовало значительных затрат времени на подготовку отзыва при отсутствии возражений по вынесенному судом первой инстанции определению (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), средней стоимости на подготовку отзыва от 500 руб. до 5000 руб. с учетом информации, содержащейся по иным организациям, оказывающим юридические услуги (л.д.27,28, 29 т.4), суд апелляционной инстанции считает разумным и сопоставимым с учетом вышеприведенных обстоятельств размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2009 года по делу N А67-667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройНавигатор" судебные расходы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева