Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 07АП-3496/09

г. Томск

Дело N 07АП-3496/09 (А03-14243/2008)

26 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Коленченко Ю.С.

от ответчика: Селезнева А.В., Каретина П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 марта 2009 года по делу N А03-14243/2008 (судья В. Я. Кутняшенко)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульский вагоноремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ"

о взыскании 4 014 248 руб. и об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - ОАО "БВЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - ООО "ТД "РСЗ") об истребовании имущества (колесотокарного станка модели UCB-125, инв. N 01452031, 1983 года выпуска) и взыскании 4 014 248 руб., в том числе 3 250 000 руб. предоплаты по договору N 231/06-ПД от 06.07.2006 года, 162 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2007 года по 30.06.2008 года, 497 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 года по 30.06.2008 года, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка до места ремонта (л.д.2-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "РСЗ" в пользу ОАО "БВЗ" взыскано 3 250 000 руб. предоплаты, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка до места ремонта. В остальной части в иске отказано (л.д.110-112).

С решением не согласилось ООО "ТД "РСЗ". В апелляционной жалобе податель указывает на необоснованность взыскания с ответчика суммы предоплаты и расходов на транспортировку. По мнению ООО "ТД "РСЗ", требования истца не обоснованы нормами материального права. Ответчик просрочил ремонт станка. Однако сама по себе просрочка исполнения обязательства по договору подряда не влечет автоматическое прекращение его действия. Не установлено, что истец утратил интерес к результату работ и отказался от договора. Претензии N 3526/02 от 25.12.2007 года и N 333/02 от 01.02.2008 года свидетельствуют об обратном. Необоснован вывод суда о согласовании твердой цены договора. Ответчик обращался к истцу с просьбой увеличить сумму оплаты в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ. Не дана оценка акту сверки взаиморасчетов сторон. Соглашение о расторжении договора от 08.10.2008 года не является заключенным. Следовательно, оно не выражает волю сторон. Требование о возвращении аванса не может быть заявлено, как не предусмотренное нормами ГК РФ о подряде. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы для подтверждения объема выполненных во исполнение договора работ, а также ходатайство о понуждении истца уточнить заявленные требования. Не выяснено фактическое местонахождение истребуемого имущества (л.д.115-118).

ОАО "БВЗ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответчик не осуществил ремонт станка в установленный договором срок, то есть, не исполнил принятое на себя обязательство. Изменение условий договора, в том числе относительно срока, должно осуществляться по соглашению сторон. Учитывая просрочку исполнения обязательства по ремонту, истец вправе отказаться от принятия результата и требовать возмещения убытков. Соглашение от 08.10.2008 года выражает волю ответчика на прекращение договорных отношений. Ссылки ответчика на претензии N 3526/02 от 25.12.2007 года и N 333/02 от 01.02.2008 года, как доказательство отсутствие утраты интереса у истца к результатам работ, неправомерны. Отказ от принятия исполнения по договору заявлен ОАО "БВЗ" 01.07.2008 года. Соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Письма ответчика, содержащие уведомление о необходимости увеличения цены договора, составлены позже установленного срока окончания работ. Истец понес убытки, которые выражаются в виде расходов на предоплату за работу, своевременное выполнение которой ООО "ТД "РСЗ" не обеспечило, а также на транспортировку станка к месту ремонта. Ссылки ответчика на акт сверки правового значения не имеют. Возмещение расходов подрядчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, гражданским законодательством не предусмотрено. Ходатайства, заявленные ООО "ТД "РСЗ", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "БВЗ", обращаясь с иском в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "РСЗ" (ответчиком) обязанностей по капитальному ремонту колесотокарного станка модели UCB-125, инв. N 01452031, 1983 года выпуска, принятых по договору N 231/06 от 06.07.2005 г., предъявило требование об обязании ответчика возвратить переданный для ремонта станок и взыскать 3 250 000 руб. предоплаты, 104 498 руб. транспортных расходов, а также пени и проценты, начисленные вследствие нарушения сроков ремонта.

Арбитражный суд первой инстанции своим решением обязал ответчика возвратить спорный станок и уплатить истцу сумму предоплаты и транспортных расходов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается передача станка модели UCB-125, инв. N 01452031, 1983 года выпуска истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю). Согласно ж/д квитанции о приеме груза ЭШ753173 станок УЦБ-125 был сдан ОАО "БВЗ" железной дороге для перевозки для грузополучателя ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (л.д. 18).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в том числе ссылался на отсутствие у него спорного станка в связи с тем он был поставлен непосредственно в ОАО "РСЗ", где и производились ремонтные работы, что подтверждается ж/д квитанцией в приеме груза, Протоколом N 500-2005, подписанным представителем завода, договором N 0/2006-99/335 от 31.05.2006 г., заключенным с ОАО "РСЗ", дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи (л.д. 104-106).

Арбитражным судом первой инстанции принято решение без учета данных обстоятельств, что не соответствует требованиям ст. 71, части 1 ст. 168 АПК РФ.

Таким образом, исследование обстоятельств настоящего дела, в том числе служащих основанием требования о возврате станка, предполагает оценку документов, стороной которых является ОАО "Рязанский станкостроительный завод", а, следовательно, выводы по делу в части этого требования будут касаться прав и обязанностей данного лица. Между тем, ОАО "РСЗ" не привлечено к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене по безусловному основанию.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ дело должно быть рассмотрено по правилам. установленным для арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2009 года по делу N А03-14243/2008 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина