Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5658/08

г. Томск

Дело N 07АП-5658/08(А27-5541/2008-7)

"03" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:от истца: представителя Крывды А.Н. по доверенности от 7 мая 2008 года,

от ответчика: представителя Зиневского А.Ю. по доверенности N 3 от 26.03.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 августа 2008 года по делу N А27-5541/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель ХХ1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о взыскании 500 453 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель ХХ1" (далее - ООО "Баррель ХХ1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 474 177 рублей 15 копеек долга по договору оказания услуг по ремонту ГШО, 26 276 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследованы факты отсутствия обязательств по оплате услуг, истцом не представлены доказательства передачи результата ремонтных работ ответчику.

Апеллянт полагает, что стороны согласовали порядок оплаты в спецификации, что не свидетельствует о прекращении действия условий пункта 7.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту ГШО от 17 сентября 2007 года (л.д. 13 - 17).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.5 стоимость и виды услуг, порядок оплаты и сроки исполнения работ согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.2 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи оборудования.

В спецификации N 1 от 13 декабря 2007 года стороны согласовали наименование и объем ремонтных работ общей стоимостью 474 177 рублей 15 копеек в соответствии со сметами затрат, установили срок оплаты - 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 19 - 24).

В соответствии с актом выполненных работ N 00000010 от 13 декабря 2007 года, подписанным сторонами, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 25).

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 00011 от 13 декабря 2007 года, счет N 7 от 13 декабря 2007 года на оплату (л.д. 26, 27).

Претензии истца от 17 марта 2008 года N 2/17, 02 апреля 2008 года N 3/17, направленные в соответствии с пунктом 10.5 договора, оставлены ответчиком без ответа (л.д. 28, 29).

Неисполнение ООО "Горняк" обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Баррель ХХ1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком выполненные работы не оплачены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ в согласованный срок и передачи их ответчику нашел свое подтверждение.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводу о возникновении обязательства по оплате после предоставления акта приема-передачи оборудования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 2.5 договора и спецификацией обязательство по оплате работ возникло у ответчика с момента подписания акта выполненных работ, условие о возникновении данной обязанности с момента подписания акта приема-передачи оборудования сторонами в спецификации не согласовано.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи оборудования истцу для выполнения ремонтных работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2008 года по делу N А27-5541/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко